>Во, наконец-то пришло понимание! Двигатель был фактором номер раз,
А я хоть в одном письме отрицал важность высоты двигателя ? (Хотя она фактор номер раз только для танков противоснарядного бронирования).
>фактором номер два был экипаж из пяти человек.
Между прорчим ИС и Т-44 имели равный экипаж и высоту двигателя тоже :-)))
>Разумеется. Поскольку определяющим фактором был двигатель. Следующим по значимости - экипаж.
А расположение трансмиссии не играло роли вообще ?
>И гигантская ниша, которая имеет смысл только при длинных унитарных снарядах большого калибра. На том же Леопарде II боеприпасы на мест, занятом на танках WWII стрелком радистом(точнее на симметричном, на Леклерке - аккурат на том же).
От чего ниша на Леопарде не меньше.
>>Есть много способов убрать БК из-под ног. ИМХО понижение корпусов и исчезновение стрелка-радиста не являются следствием и причиной.
>
>Является. Если мы хотим все вместе - большой БК, стрелка-радиста и мощный двигатель это труднореализуемо без БК на днище.
Вариант переделки Т-34, предложенный Чобитком сообщением выше, вполне реализуем. Глупо надеятся, что танк со стрелком-радистом и без него при прочих равных будут одинаковыми, однако его можно добавить в любой современный танк, и танк от этого не станет выше. Проблема только в том, что приносимая им польза сейчас гораздо меньше цены которую за это придется заплатить.
>>А кому она тогда мешала, эта высота ? Вон у Т-26 подбышенная коробка куда как выше МТО. Десяток-другой сантиметров высоты у танка с бронированием 15-20 мм особой роли не играют.
>
>А теперь погляди на польский Виккерс. а который поставили мощный двигатель. Разница в высоте МТО налицо.
И что ? Это создало танку какие-то проблемы ?
>Т-26 поскольку высота для механика-водителя была выше высоты для двигателя.
Вот именно. Можно было поставить двигатель в 2 раза выше безо всяких проблем.
>Т-28, как и Тигр, из-за Руки.сис его проектировавших.
Не вижу оснований для таких заявлений. Нормальный многобашенник.
>>То, что высота МТО у БТ была не ниже подбашенной коробки, как у Т-26, а одиноковой по всему корпусу, добавляло ему совсем немного массы, что при его мощности двигателя было совсем незначимо.
>
>Сравните с 38(t), который при сравнимых боевых качествах заметно ниже.
На 17 мм.
>В общем все сложнее чем просто выбор одной или другой чудодейственной компоновки.
Естественно. Просто я не понимаю причин вашего упорного отрицания того, что некоторые компановки (например с передней трансмиссией) явно не годятся для танков противоснарядного бронирования. И одна из причин - проблемы с высотой корпуса.
>>>Ибо это звено тянет за собой другие, по цепочке. Если есть стрелок-радист, то бэка занимает место на полу корпуса, высота растет.
>>В английских танках не занимало. И не во всех современных занимает.
>
>А какой был бэка у соответствующих английских танков?
А какой БК у Абраши ?
>>2) Радист не заряжающий. Размахивать руками ему некуда.
>
>А еще лучше танк делать, расчитанный на карликов-доходяг.
А что, надо дачные домики на гусеницах ?
Места должно быть столько, сколько надо функционально.
