|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Тезка
|
|
|
Дата
|
17.06.2004 13:06:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Это не наш метод :)
>подразделения должны уметь (иметь возможность) выполнять.
>>
>
>Это да. Согласен, однако совсем исключать варианты менее жесткой структуры
>как у тебя тоже нельзя. Отделение может плясать по численности, по
>вооружению и т.д. (даже в составе одного соединения,части).
ЗАЧЕМ?!
>е. имеет ли
>смысл иметь только так и никак иначе. Можно попробовать представить себе
>струтуру отделения, совмещаюшего оба варианта (в принципе)
ЗАЧЕМ?!
Надо исходить из того, что это минимальная единица, т.е их будет МНОГО. И потому командиров на них надо готовить "на потоке" - а значит подгтовка (базовая)ть унифицированой
>Стелс-пихотные части еще надо.
:)
>Окромя средств усиления и техники роль играет и назначение. Т.е. если
>плясать от стратегии, то легкопехотные части становятся такими не потому,
>что вооружения нет, а потому что для решения своих задач оно им избыточно,
>например.
Конечно. Но это уже "части" а мы про низшие подразделения.
>С уважением.