|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Петр Тон.
|
|
|
Дата
|
22.06.2004 10:44:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: А может быть, не поняли Вы?
>ПОПУЛЯРНАЯ военная литература советских времен в понятие "военное искусство" никогда не включала никакого упоминания о том, что любой советский командир должен был во главу угла ставить вопрос - "А как мне выполнить боевую задачу, сохранив при этом как можно больше жизней своих подчиненных?"
А Вы никогда не задумывались над вопросом, что на уровне комбата и комдива предпринимаемые для этого действия будут прямо противоположны - что комбату для всемерной минимизации потерь выгодно долго и нудно долбить вражескую оборону своей и приданной артиллерией, сближаться с немцами ползком и при занятии первой траншеи немедленно переходить к обороне, чтобы не попасть под огонь неразведанных огневых точек в глубине обороны противника, а комдиву выгодно как можно быстрее развивать прорыв в глубину обороны противника, чтобы немцы не успели подтянуть резервы и заткнуть прорыв? Что с точки зрения комбата требующий стремительного наступления комдив - мясник и казззел, не жалеющий людей, а с точки зрения комдива людей не жалеет как раз "радетельный" комбат?
>И советская военная наука никогда не связывала понятие "ВОЕННОЕ ИСКУССТВО" с понятием "МИНИМАЛЬНОСТЬ СОБСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ" (см, например, статью про военное искусство в СВЭ).
И это "несвязывание" - правильно. Хотя бы потому, что на этапе прорыва обороны противника потери наступающего превышают потери обороняющегося, а на этапе "эксплуатации" прорыва - наоборот. А если завязаться на "минимизацию потерь", про саму идею прорыва можно смело позабыть - не по "военному искусству" получается, потери велики.