|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
23.06.2004 12:46:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы; 1941;
|
|
Так, поехали дальше
Добрый день
>как Вы себе представляете человека, на которого замкнуты все линии связи, но не резидента?:-))
>Центр ставит задачи, резидент передает их конкретным исполнителям, все соответствует.
Выразился я, безусловно, неудачно. Конкретизирую: в Бельгии, Франции и Голландии работали самостоятельные резидентуры, которые со временем подчинили Трепперу после его отъезда в Париж. Однако они получали задания непосредственно от Центра, с которым поддерживали вертикальную связь. Треппер мог ставить им задания лишь в отдельных случаях по согласованию с Центром, в остальном же они были самостоятельны, включая самый важный вопрос - финансирования. Вербовки свои они с "Отто" не согласовывали, что также существенно.
>>Да с чего Вы взяли, что англичане так уж были информированы о резидентуре Радо?
>
>степень информированности увеличивалась со временем. А для начала полной информации и не требуется. Было установлено наличие советской сети, а разматывали ее постепенно.
А какими, собственно, силами? Посмотрим личный состав рзидентур СИС в Швейцарии. ТАм работали две группы резидентур: (1) обычные точки МИ-6 под прикрытием отделов паспортного контроля и (2) точки параллельной сети "Z". В начале войны они были объединены, хотя и не слиты. Общее число агентов - до 120 человек, но в основном - мелкая шантрапа.
Первая группа резидентур:
- резидегнт в Берне - Эктон Барнелл, потом Р. Пирсон
- резидент в Цюрихе - Эрик Грант Кэйбл
- резидент в Женеве - Виктор Фарелл
Резидентуры "Z":
- резидент в Базеле - Фрэнк Нельсон, будущий директор СОЕ
- резидент в Берне, которому подчинили обе сети - Фредерик Ванден Хьювель.
Основная четверка серьезных агентов в работала Лозанне и находилась на прямой связи с Дэнси: Хью Уиттелл, ккорреспондент “Дейли Экспресс” Джеффри Кокс, корреспондент “Таймс” Эрик Гейди и центрально-европейский корреспондент “Манчестер Гардиан” Фредерик Войт. Все они занимались разведкой в чистом виде без контрразведывательного уклона. Когда после смерти шефа МИ-6 Синклера Дэнисо отбыл в Лондон и епредал все свои контакты со швейцарским "Бюро Ха" Нельсону, тот также не занимался КР. Еще есть много разных соображений, но хочу подчеркнуть весьма существенный, с моей точки зрения момент: когда в январе 1945 года Радо из Парижа везли в СССР на самолете советской военной миссии вместе с Футом и Треппером, при промежуточной посадке в каире он явился к англдичанам и попросил политического убежища, выдав себя за военнопленного. Англичане ему отказали, он пытался покончить с собой, но неудачно. Вылечили и выдали СССР. Ясно, что если бы англичане были точно информированы о личности Радо, они не нпустити бы шанса отследить его появление по всем странам Европы, поскольку располагали для этого всеми возможными силами и средствами. Кстати, когда Радо судили в 1946 году, то инкриминировали ему связь с британской разведкой именно по этому эпизоду, а также на основании его запроса о позволении укрыться на территории британской миссии в 1943 году. Ничего более.
>действительно - никак. По той простой причине, что такой канал требует времени на подготовку и к лету 1941 года еще не был задействован.
А, значит я Вас не понял. Я полагал, что Вы говорите о предупреждении относительно нападения Германии.
>>Вы говорите так, как будто именно в это время работали в МИ-6 и именно по данному направлению.
>
>ага, так вы меня уже в английские шпионы записали?:-))
Так это же не секрет, все на Форуме об этом знают! Поэтому и уважают. :-))
>>Не согласен. Если Вы имеете в виду резидента в Цюрихе Карела Седлачека (“Томас Зельцингер”), то в данном случае, судя по всему, дела обстоят с точностью до наоборот. Это он под псевдонимом "Барон" (а не Моравец, как часто утверждалось) работал на ГРУ. Так что не думаю, что чехи в этом вопросе обставили нас.
>
>Зря не думаете. Во-первых, о том, что завербовали Моровца, в Центр доносили и эта информация публиковалась. Во-вторых, Седлачек действительно давал информацию советской разведке, но на тех же основаниях, что и Моравец - т.е. был специально подставлен под вербовку. В-третьих, Моравец, умерший в США, оставил после себя архив и кое-что из этого архива мне доступно.
Не согласен. В Центр доносили не о формальной вербовке, по крайней мере, я таких сообщений не видел. А о получении от него информации, что, согласитесь, несколько иное дело для союзника в войне. Подставляли ли под вербовку Седлачека, или же все было иначе - сказать не могу. Поскольку разведка имеет ряд специфических моментов, благодаря которым зачастую подлинных концов не найдешь. Пока у меня нет достоверной информации о том, что Седлачек был специально подставлен, поверить этому не могу. Весьма смущает, что в итоге выяснилось, что именно он был тем "Бароном", о котором много лет писали иное, а именно то, что это Моравец и есть. Ан, оказалось - нет.
Кроме того, жуткие, если не сказать больше, взаимоотношения Моравца с Чичаевым, а также послевоенное развитие событий, мягко говоря, опровергает версию об агентурных отношениях.
Далее. По Вашей версии, Седлачек давал советской разведке контролируему информацию - контролируемую кем? Бывший резидент, насколько мне известно, до самой своей смерти в Лондоне в 1967 году не раскрыл рта по этому поводу. И если его кто и подставлял под вербовку, то явно не англичане, на которых он работал под № 22505. Вивиан в МИ-6 весьма серьезно подозревал его в работе на СССР и проверял, но не смог ничего выявить. И зачем Морацу было подставлять Седлачека для продвижения достоверной информации, если он мог сделать это по официальным каналам в Лондоне? Только заработал бы очки, не подвергался бы травле со стороны коммунистов, получил бы генерала раньше, и Бенеш не был бы вынужден выгнать его с поста начальника разведки. Он, что, идиот? Отнюдь нет.
Конечно, я не исключаю наличия в архиве Моравца каких-то документов, проливающих новый свет на всю эту историю, но уж очень туманно Вы как-то об этом говорите.
>>Вообще же Вы пока не представили никаких доказательств выдвинутой версии, все на уровне утверждений.
>
>То, что не представил, признаю. Эти аргументы в любом случае не форумного формата. А не представил по той причине, что в связи с готовящимися публикациями у меня есть определенные обязательства. Так что пока Вам придется довольстоваться одними утверждениями.
Плохой день :-((
Кстати, публикации Ваши или нет? Напишите, интересно.
С уважением