|
|
От
|
Козлов Евгений
|
|
|
К
|
Alpaka
|
|
|
Дата
|
01.07.2004 00:58:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Армия; Политек;
|
|
примерно это я и хотел сказать
потому как большая, но небоеготовая армия, при нынешних скоростях и оперативности, мало чем отличается от гражданского населения. И потому только создаёт иллюзию защищённости, тратя при этом значительные средства.
Вы правы, в военном деле я не разбираюсь (но я этого и не утверждал). Я подходил с позиций системных: если происходит конфликт, то лучше выживает та структура, которая менее "рыхлая" и более дееспособная. При параметрических изменениях лучше выживает как раз более рыхлая - она имеет внутренний ресурс отбора, так как есть более широкое распределение свойств.
Так вот у нас щас второй вариант: при значительных изменениях (распаде Союза и проч.) большая советская армия выжила за счёт отсечения лишних своих частей. Чистой воды приспособление.
Если же готовиться к войне, то гораздо лучше иметь небольшую, но дееспособную структуру, которая сможет выдержать первый удар и кооптировать новых членов (разрастись после мобилизации). Конечно надёжнее в общем случае иметь большую армию (из которой выживет после первого удара процентов 15-20), а после на выжившую структуру наращивать "мясо", то есть совместить первый вариант со вторым, но такое нам не по карману ни по экономическим, ни по демографическим параметрам.