|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
30.06.2004 15:01:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Нет, все...
>===Если понимать так:
>Боеспособность- возможности войск по выполнению боевой задачи
>Боеготовность- готовность войск к выполнению боевой задачи
>Допустим, при нападении противника часть
замечу - речь не о части, а об армии (вооруженных силах) в целом. играют факторы мобилизационного, а не тактического развертывания. тем не менее - разберем пример.
>нужно поднять по тревоге, совершить марш до назначенного рубежа и развернуться на нем. До момента развертывания часть небоеспособна.
Это неверно. Если часть отмобилизована, то и на марше она боеспособна (должна быть боеспособна)- то есть при определенных обстоятельствах должна вступить в бой с ходу (атаковать, занять оборону на местности, или вступить во встречный бой).
кроме того, у меня есть опасение, что ты смешиваешь во фразе "развернуться на рубеже" два совершенно различных понятия - тактического развертывания (развернуться в боевой порядок, оборудовать позиции, организовать системы управления и огня)
и мобилизационного развертывания (получить и распределить личный состав, имущество, вооружение, технику).
>В то же время момент развертывания
Я не представляю понятия "момент развертывания".
>зависит и от боеспособности, т.к. марш тоже в это понятие входит (например, организации связи и оповещения, организации марша, наличия транспорта),
Я не понял тезиса "марш входит в понятие боеспособности".
> и от боеготовности (расстояния до рубежа, его оборудованности еще в мирное время, режима части (отсутствие увольнений и т.п.), мероприятий по ускорению развертывания). А вот после развертывания уже можно говорить о "чистой" (или потенциальной)боеспособности
С уважением