|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Тов.Рю
|
|
|
Дата
|
16.03.2001 02:30:34
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Нк почемууже....
И снова здравствуйте
>Самая порочная точка зрения : "что сделано, то сделано - а суда над нами быть не может".
Не совсем в этом дело - никто не смог и не захотел делать, те кто мог не захотели те кто хотели не смогли. Именно поэтому небольшая но практически единая организация взяла в руки власть выпавшую у одуревших толп и рыхлых партийных новообразований.
И суда над ними точно уже быть не может, это будет только пинки мертвого тела. Никто кроме большевиков не имел трех необхдимых вещей
1) Четкого осознания того что надо делать и программу действий.
2) Сил и средств это делать (не помните сколько там Корнилов с Алексеевым собрали на первый поход в 1918г. а почему. А какого чотра ОНИ (ИМЕННО ОНИ а не Болшевики, которых в марте 1917года и за силу не считали, развалили армию до основания пойдя на поводу у либералов, что бы а затем строить Белое дело практически с нуля. Колчак вон правитель Омский имеея 700000-800000 под ружьем получивших оружие и пайки не мог собрать в одну операцию более 50000 штыков.
Деникин в Крыму так вообще импотенция - 26000 держат Перекоп, остальные бегут . Турки в галиполи разооружили 115000 человек (это только люди с оружием в руках. да еще сколько то осталось Беле Куну и Землячке под растрелы). Вожди белого дела были как на подбор нулевые организаторы, про либералов сваливших Николашку молчу - это просто отрицательные величины. Сам НГиколай с его министрами та еще коллекция сделали для подготовки 1917г больше Маркса Энгельса и Ленина вместе взятых.
Да на таком фоне большевики могли действовать легко и непринужденно.
Подумайте приход Ленина к власти просто более чем закономерный процесс, как и Гитлера в Германии. А почему подобная личность не пришла в США или Англии то же ясно.
Рек литература - Керсноский А. История Русской армии том 4.
Великий Князь Александр Михайлович. Мои Воспоминания. Г.Форд (это к вопросу о США например)
>Вы же почитайте Пришвина и Короленко (последнего - особенно, так как субъект придерживался последовательно левых позиций). А Есенина (усиленно рекламируемого С.К-М., пожалуй, не стоит :-)
А лучше читать не беллетристов а документы смотреть и серьезные исторические работы - больше пользы будет, а то вы еще Ф.Клюева с его Медным китом вспомните.
С уважением ФВЛ