|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
16.03.2001 10:41:50
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Т. е....
>>1-е - не доход, а сокращение расходов,
>Т. е. рост прибыли.
Боюсь, что сокращение расходов отнюдь не всегда есть прибыль...
>>2-е - дополнительные расходы для казны с перспективой доходов через 20-30 лет.
>Да, но под это - можно и еще взять, или отсрочить - дело-то правильное.
Взять можно под многое. Вот отдавать чем? С/х доходы не столь велики...
>>Ну зачем же сразу войну - достаточно дипломатического давления с шевелением армией и флотом...
>Игнорируем. В ТЕХ условиях - БЛЕФ.
Силы, достаточные для интервенции в 1918-22 годах нашлись? И здесь нашлись бы. А предлог и пропагандистская подготовка - уже умели...
>>А социалисты были, да... Один Муссолини чего стоит!
>Звыняйть, дядьку, передерг. Основной кредитор - френчи, затем - англы. Как-то они себя вели с УЖЕ один раз битой Германией в 30-е гг?
В 30-е годы основным кредитором Германии были США ("план Дауэса" - долг по репарациям переходил к США - а вот по этим облишациям немцы и не стали платить). В 30-е - нервничали, но ничего сделать не могли. А потом - смогли.
>>>Что мeшaло устaновить НE тотaлитaрно-коммунистичeскоe, a умeрeнно-социaлистичeскоe прaвитeльство, котороe то долг поплaтит,
>>>то нa пeрeговорaх врeмя потянeт, дa пeрeд тaмошними социaлистaми подeмaгогствуeт.
>>
>>ИМХО "министры-социалисты" Временного именно этим и пытались заняться. Да кредиторов жадность обуяла... Как позднее с Германией.
>Не понял. Я тут могу ошибаться, но вроде в то время никто платы не требовал. Или я неправ?
По основной сумме долга выплачивались только проценты, причем часть реструктуризовалась. Но переговоры уже велись, насчет условий|, предложенных Западом - хотел бы видеть более достоверную информацию :(
>Я с вами согласен в том, что экономическая слабость России (выражавшаяся в т. ч. в долгах) и, как следствие,
>фактически рухнувшая экономика в МВ1 была решающим фактором проигрыша войны и - февраля 1917.
>Далее, я твердо согласен с тем, что без Сталина с его тоталитарной диктатурой, коллективизацией и индустриализацией нам войны бы не выиграть (при всех их "прелестях").
>И в этом смысле Сталин был прав.
>НО!
>Приписывать кучке идеалистов (ведомых человеком, в котором был сплавлен невероятный идеализм ЦЕЛИ с огромным ПРАКТИЧЕСКИМ искусством беспринципного заговорщика)
>какие-то умные планы - нелепо.
Нет. Гепард не ставит цели побить рекорд скорости. Он просто бежит за добычей. И если не может бежать быстро - вымирает.
Остаться у власти могло лишь правительство с вполне определенными свойствами, в частности, не платящее долгов.
>Ну НЕ ДУМАЛИ они о нормальном, рыночном (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДАЖЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ) развитии России.
Возможно. Но имеет ли намерения отношение к предмету обсуждения?
>Оттого столько народу порезали в Гражданскую, а потом - отрабатывать назад винтами пришлось - в НЭП.
Позволю себе высказать еще одну циничную гипотезу. Помните шутку времен ранней перестройки - "Почему в СССР нет двухпартийной системы? - Потому что две партии не прокормить". В России в начале ХХ века образовался двойной комплект элиты - дворянская и буржуазная. А прокормить можно было одну. Вот и отстреливали лишних.
>НЕ ВСЕ СУЩЕЕ разумно - что бы ни говорил старый книжный червь Гегель.
Помнится, у него - "все ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ".
С уважением