Честно говоря, ребята, Вы меня сильно разочаровали. Именно тем, что не хотите "зрить в корень", и пошли спокойненько так на поводу у "дедули" этого. Что, собственно, было ЕГО задачей? Программа минимум - выразить свое мировоззрение, программа максимум - заставить других думать сходным образом. Само по себе его мировоззрение - вполне известное и банальное, и хотя "дедок" сам по себе вполне неглупый индивид, его аргументы представляют собою набор расхожих клише, которые вполне можно "бить" по одному (надо только знать, как это правильно делать). Посмотрите выше: ведь какой он вальяжный и снисходительный был вначале, и как сильно урезал свои претензии после первого же обмена постингами. Почему? - А такого рода реплики - это всегда некая разновидность пропаганды, причем направленной не только на слушателя, но и на самого себя - чтобы ещё и ещё раз себе самому подтвердить свою правоту (все это делается бессознательно - сознательно сабж никогда не сознается). В таком случае, для него вступать в реальную полемику - значит рождать только больше сомнений (так как у противной стороны тоже есть вполне работающие аргументы), а как раз этого такие сабжы не любят (ИМХО, его мировоззрение все же растет из глубоких "эмоциональных" корней, то есть основано на "вере" - а в этом случае и реакция на аргументы противной стороны - простое "не люблю этого").
Теперь возвращаемся к его последнему крику (см. выше). Указывая на Афган как причину распада СССР (с экстраполяцией на Чечню в современных условиях), сабж попросту хочет утвердить эту примитивную точку зрения в наших мыслительных аппаратах: военное решение не работает НИКОГДА. Причина такого образа мыслей может быть разная: или просто его собственная ограниченность и "вера" во что-то (ИМХО, возможно, но маловероятно), либо "засланный казачок" (не в смысле провокатора, конечно, а просто какой-нибудь активный полит-функционер или журнь соответствующей политориентации). Так или иначе - цели он свое ДОБИЛСЯ, так как инициировал длительную дискуссию на форуме по поводу ЧАСТНОСТЕЙ, заставив уважаемых форумчан считать деревья, не видя леса. А ведь аргумент его действительно сверхпримитивный, и отвечать на него надо было сразу системно, а не в конце ветки по частям. Потому что постулат НЕ ВЕРЕН в основе своей. Был ли Афган могильщиком СССР - и да, и нет: не более, и не менее, чем ТЫСЯЧИ других подобных "соломинок" (то есть - куча всего, что было сделано, и что было НЕ сделано). Обсуждая все эти "последние соломинки" - Вы скатываетесь на ЧАСТНОСТИ. Основное: система была ЭКОНОМИЧЕСКИ неэффективна в своей основе (как это все же указано в конце ветки), и органически не имела желания становиться экономически эффективной. Потому была обречена. Реформы не были проведены, потому что политическое руководство в целом их не хотело. И при таком раскладе обсуждать конкретные "соломинки" - значит не видеть за деревьями леса. А значит - утверждения дедули войдут в сознание как аксиомы. А на самом деле - если государство "дышит на ладан", то для него ЛЮБОЕ серьезное мероприятие - путь к могиле. А для ЗДОРОВОГО (экономически, финансово, и идеологически) государства серьезные предприятия - это как прививка от болезни - только закаляют и УКРЕПЛЯЮТ его. Это относится и к мероприятиям военного плана: важно только не заглатывать куски, которые не сможешь переварить. Возьмите вот те же штаты - они очень аккуратную политику проводят в этом плане после Вьетнама. Глобальный вывод: польза или вред от каждого конкретного силового мероприятия зависят прежде всего от состояния государства и соотношения сил. Но это как раз уже СОВЕРШЕННО не согласуется с исходным утверждением дедули. Собственно, по этому поводу я и рассказал байку ниже по ветке - и думал, что вопрос исчерпан. Однако, не знал, что надо так сильно "разжевывать".
Извините, если что не так.
С уважением ко всем,
Сергей М.
