>Честно говоря, ребята, Вы меня сильно разочаровали. Именно тем, что не хотите "зрить в корень", и пошли спокойненько так на поводу у "дедули" этого. Что, собственно, было ЕГО задачей? Программа минимум - выразить свое мировоззрение, программа максимум - заставить других думать сходным образом. Само по себе его мировоззрение - вполне известное и банальное, и хотя "дедок" сам по себе вполне неглупый индивид, его аргументы представляют собою набор расхожих клише, которые вполне можно "бить" по одному (надо только знать, как это правильно делать). Посмотрите выше: ведь какой он вальяжный и снисходительный был вначале, и как сильно урезал свои претензии после первого же обмена постингами. Почему? - А такого рода реплики - это всегда некая разновидность пропаганды, причем направленной не только на слушателя, но и на самого себя - чтобы ещё и ещё раз себе самому подтвердить свою правоту (все это делается бессознательно - сознательно сабж никогда не сознается). В таком случае, для него вступать в реальную полемику - значит рождать только больше сомнений (так как у противной стороны тоже есть вполне работающие аргументы), а как раз этого такие сабжы не любят (ИМХО, его мировоззрение все же растет из глубоких "эмоциональных" корней, то есть основано на "вере" - а в этом случае и реакция на аргументы противной стороны - простое "не люблю этого").
>Теперь возвращаемся к его последнему крику (см. выше). Указывая на Афган как причину распада СССР (с экстраполяцией на Чечню в современных условиях), сабж попросту хочет утвердить эту примитивную точку зрения в наших мыслительных аппаратах: военное решение не работает НИКОГДА. Причина такого образа мыслей может быть разная: или просто его собственная ограниченность и "вера" во что-то (ИМХО, возможно, но маловероятно), либо "засланный казачок" (не в смысле провокатора, конечно, а просто какой-нибудь активный полит-функционер или журнь соответствующей политориентации). Так или иначе - цели он свое ДОБИЛСЯ, так как инициировал длительную дискуссию на форуме по поводу ЧАСТНОСТЕЙ, заставив уважаемых форумчан считать деревья, не видя леса. А ведь аргумент его действительно сверхпримитивный, и отвечать на него надо было сразу системно, а не в конце ветки по частям. Потому что постулат НЕ ВЕРЕН в основе своей. Был ли Афган могильщиком СССР - и да, и нет: не более, и не менее, чем ТЫСЯЧИ других подобных "соломинок" (то есть - куча всего, что было сделано, и что было НЕ сделано). Обсуждая все эти "последние соломинки" - Вы скатываетесь на ЧАСТНОСТИ. Основное: система была ЭКОНОМИЧЕСКИ неэффективна в своей основе (как это все же указано в конце ветки), и органически не имела желания становиться экономически эффективной. Потому была обречена. Реформы не были проведены, потому что политическое руководство в целом их не хотело. И при таком раскладе обсуждать конкретные "соломинки" - значит не видеть за деревьями леса. А значит - утверждения дедули войдут в сознание как аксиомы. А на самом деле - если государство "дышит на ладан", то для него ЛЮБОЕ серьезное мероприятие - путь к могиле. А для ЗДОРОВОГО (экономически, финансово, и идеологически) государства серьезные предприятия - это как прививка от болезни - только закаляют и УКРЕПЛЯЮТ его. Это относится и к мероприятиям военного плана: важно только не заглатывать куски, которые не сможешь переварить. Возьмите вот те же штаты - они очень аккуратную политику проводят в этом плане после Вьетнама. Глобальный вывод: польза или вред от каждого конкретного силового мероприятия зависят прежде всего от состояния государства и соотношения сил. Но это как раз уже СОВЕРШЕННО не согласуется с исходным утверждением дедули. Собственно, по этому поводу я и рассказал байку ниже по ветке - и думал, что вопрос исчерпан. Однако, не знал, что надо так сильно "разжевывать".
>Извините, если что не так.
>С уважением ко всем,
>Сергей М.
Да не берите в голову Сергей.
Дедок или не дедок но сказать что СССР надорвался на Афгане?
Это даже амеры не говорят хотя там дубов много больше..
Амеры говорят что СССР надорвался на зведных войнах Рейгана:)).. Тоже смешно.
После пары таких высказываний я (к примеру) его псотеры и не читаю вовсе. а я совсем не писатель на данном форуме я читаю так как мне интересно. То бишь я НЕ спец но для меня вся эта пропаганда шита белыми нитками.
Я тут себя как пример использую, как человека с улицы не спеца забредшего на форум. И мне все понятно, что говорить тогда о спецах:)..
