Дорогой Сергей!
С логикой местами хорошо, местами - не очень.
Никто на поводу у меня не пошел: у меня нет ни пропагандистских, ни провокационных целей (что, впрочем, одно и то же). Да я и сам не знаю, зачем среди ночи пишу. Знаю, почему, но не знаю, зачем.
Меня волнует нежелание многих думать. Поскольку сам я не могу найти ответа на многие вопросы, мне хотелось бы знать, что придумают люди поумнее. Свою задачу я вижу только в том, чтобы безжалостно предложить этим другим, более умным, чем я, людям, ту картину, которая кажется мне очевидной. Хоть она и мозаична.
Что, собственно, было ЕГО задачей? Программа минимум - выразить свое мировоззрение, программа максимум - заставить других думать сходным образом.
Неверно!
Самовыражаться я могу и другими способами. Если я что и хочу здесь выразить, то свой вопрос, свои трудности.
для него вступать в реальную полемику - значит рождать только больше сомнений (так как у противной стороны тоже есть вполне работающие аргументы), а как раз этого такие сабжы не любят
Кстати, как Вы определите значение слова сабж? Можно мылом.
Указывая на Афган как причину распада СССР (с экстраполяцией на Чечню в современных условиях), сабж попросту хочет утвердить эту примитивную точку зрения в наших мыслительных аппаратах: военное решение не работает НИКОГДА.
Вот уж нет, я ведь только сказал, что последняя праведная война велась в СССР против Гитлера в союзе с британцами и американцами. И это было единственно разумное решение. А афганская война - от начала до конца - была преступной и, главное, тупой авантюрой. Её итог: миллион убитых афганцев, 15 или 30 тысяч убитых своих солдат, Афганистан превращен в базу экстремизма, вооруженную до зубов как технически, так и идеологически.
Что Вы можете возразить на это? Ничего.
Так или иначе - цели он своей ДОБИЛСЯ, так как инициировал длительную дискуссию на форуме по поводу ЧАСТНОСТЕЙ, заставив уважаемых форумчан считать деревья, не видя леса.
Наоборот. Речь идет о центральном и общем предмете: осмысленность нынешней военной политики России.
А ведь аргумент его действительно сверхпримитивный, и отвечать на него надо было сразу системно, а не в конце ветки по частям. Потому что постулат НЕ ВЕРЕН в основе своей. Был ли Афган могильщиком СССР - и да, и нет: не более, и не менее, чем ТЫСЯЧИ других подобных "соломинок" (то есть - куча всего, что было сделано, и что было НЕ сделано).
Хорошая "соломинка" - война, превращение дружелюбного соседа в ощетинившегося врага, исламизация огромного региона.
Далее.
Экономическая эффективность вторична.
Советское общество было насквозь разложившимся морально, и это разложение продолжается до сих пор. Именно им объясняется катастрофический рост смертности и депопуляция целых регионов страны. Где разумные региональные кадры? На сколько десятков тысяч человек за это лето сократится население ДВ, Приморья? Задают этот вопрос завоеватели Кавказа? Боюсь, что нет. А на сколько десятков тысяч людей сократится население в районах, прилегающих к боевым действиям?
Теперь опять Вы:
И при таком раскладе обсуждать конкретные "соломинки" - значит не видеть за деревьями леса. А значит - утверждения дедули войдут в сознание как аксиомы.
Это не мои аксиомы: это реальная проблема, которую война, по замыслу горе-стратегов, должна была решить, спаяв население большой задачей, но не решила. Потому что враг был придуман, была создана теория заговора о страшном злом чечене - в надежде, что его удастся, как в 1944 году, размазать одним движением "настоящей армии и настоящей войны" и повязать всех большой кровью. Но тогда, в 44, за сталинской Красной армией стояла реальная мощь и реальная победа над реальным врагом, а нынешняя армия - за вычетом небольших элитных соединений - часть того самого общества, в котором властителями дум и денег являются всякие бородины и березовские (антисемитов прошу не беспокоиться), армия, проигравшая афганскую войну и отдавшая всех (!) своих бывших союзников по блоку недавнему наиболее вероятному противнику.
И вместо того, чтоб искать союза с победившей силой, пусть став на время "младшим партнером", страну втягивают в изнурительную внутреннюю войну и прикадривают иранцев-иракцев.
Снова Вы, Сергей:
Глобальный вывод: польза или вред от каждого конкретного силового мероприятия зависят прежде всего от состояния государства и соотношения сил. Но это как раз уже СОВЕРШЕННО не согласуется с исходным утверждением дедули.
Очень даже согласуется - как раз с моими рассуждениями Ваш вывод и согласуется: Вы его незаметно заглотали и сделали совершенно правильный (конечно, только с моей точки зрения :)) вывод.
Война только на время и вокруг фантомной цели объединила людей, в мирной жизни так же деморализованных, как это было во времена Афгана.
Конечно, преступные акции чеченцев вроде угона самолета озлобляют нормальных людей, но строительство современного мира в России на удержании границ в стране с сокращающимся населением, - это хуже, чем преступление, хуже, чем ошибка, это - признаки слабоумия, полного непонимания этого самого современного мира.
Как действовать в этой ситуации, я не знаю, но от молодых и активных людей хотел бы услышать их предложения - более интересные, чем мочение всех чеченов и создание сильной процветающей России, охраняемой ВДВ на таджикско-афганской и морпехами на киргизско-китайской границах. Вместо поиска в моих белофинских глазах врага подумали бы всерьез о возможных сценариях - местами неизбежно военных, конечно, в центральной Азии - хотя бы на два-три года вперед - на основе экстраполяции тенденций последних 10-15 лет. Простой вопрос: что может помешать развитию инерционного прогноза? Как действовать РФ на афганско-тадж. границе?
Ну, слабО, военные историки, поиграть в такую игру?
Ваш дедок
