|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
15.03.2001 17:45:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Исаеву из...
Доброе время суток,
>Здравствуйте !
>>А БТ это танк с противоснарядным бронированием? :-) У него проблема высоты двигателя проявилась в полный рост.
>А в чём проблема-то ? Был на много тяжелее аналогичных современников или переворачивался как Шерман ?
В декларациях о противоснарядном бронировании, танки с ним были той категорией, высота корпуса которых определялась двигателем. Хотя есть пример танка БТ, высота которого тоже определялась двигателем.
>>>>И гигантская ниша, которая имеет смысл только при длинных унитарных снарядах большого калибра. На том же Леопарде II боеприпасы на мест, занятом на танках WWII стрелком радистом(точнее на симметричном, на Леклерке - аккурат на том же).
>>>От чего ниша на Леопарде не меньше.
>>И обратите внимание, чем она заполнена. И чем заполнена ниша на М-60.
>А чем ? Слева снаряды. Справа коробки какие-то.
Коробки называются "рация". См. сосканированную Веником книжку про кишшочки танков. То же самое на Леопарде. В общем см. компоновочные схемы в ЗВО.
>Какая разница. Факт в том, что в танке дофига содержимого и его можно перекладывать по разному.
>Башенная ниша оказалась перспективнее надгусеничных нишь.
А насколько перспективнее оказалось пространство, занимаемое механиком-водителем! :-))
>Что касается длинных снарядов, то снаряды Пантеры короткими не нозовёшь, а чем меньше калибр, тем больше вместимость.
Чем больше калибр, тем меньше боекомплект. И снаряды можно уложить в нише. Можно сделать длинную нишу при том же поперечном сечении. А вот уложить 76 мм снаряды гуськом в нише не получится.
>Кстати в Челенжере в нише короткие снаряды, ибо выстрелы раздельные, а гильзы в корпусе.
То же на ИСе. И что?
>>Волщебных решений в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть выбор из нескольких зол и рамки имеющейся вводной - экипаж, двигатель, боекомплект, орудие.
>и размеры корпуса. Снижение высоты с увеличением длины при том-же весе способно дать увеличение объёма (конечно не для сферического танка в вакууме).
Если движок подходящий найдем итд(куча факторов).
>>>>А теперь погляди на польский Виккерс. а который поставили мощный двигатель. Разница в высоте МТО налицо.
>>>И что ? Это создало танку какие-то проблемы ?
>>Это уравняло МТО и подбашенную коробку.
>А Т-26 это было надо ?
Надо. Только двигуна подходящего не было.
>>Смотря с чем сравнивать. Предлагаю с английским А9.
>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.
Т-28 по корпусу выше. 2-хфунтовка была оч-чень даже неплохой пушкой(в свете видения англами роли танков).
>>Буковка не та, да и циферка. Высота корпуса(подчеркиваю, корпуса, не надо мне из высоты чеха с башенкой вычитать высоту БТ без башенки) БТшки 114 см. У чеха 100 см.
>И что ? Чем БТ это мешало ? Если это намёк на то, что у БТ в полтора раза тяжелее, то нехудо припомнить, что движок у него более чем втрое, боекомплект почти втрое (и это при большем калибре), бронирование то-же, что у Ausf A и запас хода в полтора-два раза больше.
Боекомплект втрое??? На чехе бэка 72 выстрела, с каких пор на БТешке 216 выстрелов??? Всю дорогу было вдвое, а не втрое. Т.е. все то же о чем я говорю - если в танке больший внутренний объем он чем-то заполняется, чем-то выигрывают. БТ выше "чеха" на 15 см, имеет бОльший боекомплет, больший вес и далее со всеми остановками. Более мощные двигатель это также бОльшая высота корпуса и больший расход топлива. За все в этой жизни нужно платить.
>>Неправда. Не высота корпуса, а эксплуатационные соображения - обслуживание трансмиссии.
>И других причин не как быть не может ?
В первую очередь - экспуатационные соображения. Остальное - вторично.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/