|
|
От
|
Kosta
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
15.07.2000 15:56:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Зачем же до такого доводить?
>Конечно, подход к выявлению победителя в войне только путём сравнения прямых потерь, нельзя признать верным.
Ага, иначе немцы "выигрывают" две мировые войны вчистую.
>Почему-то считается, что в Крымской войне "царизм" потерпел сокрушительное поражение от натовской, простите, западноевропейской армии. Я уже приводил несколько вопросов по этому поводу сторонникам такого мнения. Однако, они решили ограничиться только утверждением, мол: "проиграла Россия войну, да и всё. Вон какой позорный, Парижский, мир подписала."
Если говоря словами Лиддел-Гарта победа есть послевоенный мир, который лучше довоенного, то поражение соотвественно -- мир, который хуже довоенного. Условия, в которых оказалась Россия после 1856 года -- запертые проливы и отсутствие флота на Черном море, несомненно ухудшали ее стратегическое положение. В этом смысле она несомненно проиграла войну, ломать тут копья довольно бессмысленно.
>К сожалению я не сформулировал, что является военным поражением, а что нет. Так вот, я подразумевал такую обстановку, когда в результате военных действий государство прекращает функционировать как централизованная иерархическая система. Когда армия не представляет более серьёзную организованную силу супротив врага; т.е. когда её количественные и качественные показатели настолько несоотносимы с аналогичными показателями врага, что противник, в своих планах, может ею пренебречь. Когда народ более не желает сопротивляться врагу и предпочитают жить в оккупации.
Да это не военное поражение. Это ИМХО -- полный разгром. Эмиль Золя кстати так и назвал один из своих романов про войну 1870-71 гг. -- "Разгром" , а не "Поражение" :)).
А если серьезно -- правительство, доводящее государство до состояния военного разгрома, подлежит суду и повешению. Некоторых, кстати, которым Рундштедт советовал "Заелючайте мир, дурачье", и повесили.
>Военное поражение государства следует отделять от военного поражения части его армии, причём, не основной, как в случае Крымской и Русско-Японской войн, идиотского Прутского похода и др.
Армия есть плоть от плоти государства, а война -- продолжение политики другими средствами. Сказать, что во Вьетнаме потерпела поражение американская армия, или точнее -- командование американской армии на тихоокеанском ТВД, конечно, можно. Аналогично -- с первой чеченской кампанией. Боюсь, ни американская, ни российская армия с этим не согласится :)) Вообще, ИМХО, это довольно опасная тенденция -- подменять понятия поражение государства на поражение части армии. Подразумевается -- ну, ни эта так другая часть армии войну выиграет.
>Интересно, что настоятельное требование переноса причин войн в плоскость экономики, и объяснение их причин только экономикой содержится в "Протоколах сионских мудрецов".
А давайте возьмем класиков марксизма-ленинизма. Теория Клаузевица, что война естьпродолжение политики у них прошла на ура -- верно? А политика у них -- лишь надстройка на базисе экономики, если я правильно помню. Из этого выводим... Впрочем, с точки зрения национального вопроса Маркс тоже ведь того... :)
С уважением