|
|
От
|
Василий Т.
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
18.03.2001 12:01:34
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: У вас...
Доброе время суток
>>Тем не менее, было создано УСТРОЙСТВО, а не плавающий танк.
>Тем не менее это было СПЕЦИАЛЬНОЕ устройство, каковое было лучше, чем какой-то полуплавающий танк. МОРЕХОДНОЕ и БЫСТРОХОДНОЕ :)
То, что Т-II c «поплавком» лучше – несомненно. Особенно на фоне Т-37, судя по воспоминаниям Н.А.Астрова ( http://armor.kiev.ua/Tanks/index.html). Хотя о Т-38 он отзывается уже чуть лучше ;)
Но назвать Т-II «плавающим танком» «поплавок» не позволяет.
Скорее для «поплавка» сам Т-II является устройством, которому «поплавок» может обеспечить передвижение по воде.
>>Относительно легкости.
>>Я не могу посмотреть «Полигон», т.к. нахожусь слишком далеко от мест, где этот журнал встречается.
>У вас ведь есть "интренет". Кое-какие кусочки этого издания уже есть в интренете. Посмотрите тут: http://weapon.df.ru/poligon/contents/number1/index.html
Спасибо.
Очень интересные документы.
Постараюсь заглядывать туда почаще.
>>Но почему-то мне кажется, что использование дополнительного устройства только осложняет работу.
>>Если всю работу по «поплавку» делали сами танкисты, Вы представьте, сколько на это нужно дополнительного времени и сил.
>>Даже простая перевозка «поплавка» вряд ли делалась на самом танке (насколько повысится при этом «парусность» танка?).
>А дальше прежде, чем "казаться" - почитайте статью. Поймете, что ошибались :)
Да, действительно. Ошибся.
Но, согласитесь, не очень удобно, если танк должен пересечь две реки или два рукава одной и той же реки.
Да и просто дотянуть «поплавок» до места, куда сможет подъехать тягач…
Особенно учитывая данные «поплавка» ( http://weapon.df.ru/poligon/contents/number1/poplavok/swim.html):
“Длина максимальная 9600 мм
Ширина максимальная со снятыми подпорками (для ж/д транспорта) 3100 мм
Ширина максимальная с подпорками 3400 мм
…
Вес поплавка, готового к использованию 1300 кг ”
>>Ну, там стоял смайлик…
>>Но, впрочем, а почему бы и нет?
>Впрочем, и плавающий мотоцикл был. Именно мотоцикл, а не скуттер.
Стало быть с мотоциклом я угадал ;)
>>Представьте, что танки после переправы будут поддержаны и мотоциклистами ;)))
>И такое тоже планировалось и почти так. И тоже немцами :)
Вот бы в лотерею так ;)
>>Как я уже упоминал, мне пока недоступны материалы не из Интернета.
>Ну так посмотрите в интренете. Там только чертежей нет.
Вы знаете, даже без них достаточно наглядно.
>>Понимаю, что наступаю на любимую мозоль. Тем не менее, в «Освободителе» Резун говорит о трудностях переправы танков по дну (если Вы помните, в разделе о подготовке учений «Днепр»). Его доводы заставляют задуматься о возможности применения Tauchpanzer-ов.
>Ну да. Только вот тот же Буг и Березину немцы форсировали именно ТАНКАМИ и именно по дну.
Интересно, есть ли данные, как именно проходила переправа, были ли поломки, потери…
>>Я не могу точно оценить слова Резуна, но на Алтае при переходе через реку (в не самом быстром ее течении) на ногах устоять было достаточно трудно (тем более, что я не танк ;)).
>По-вашему, танк смоет еще быстрее?
Меня вроде не смыло, но дало представление о передвижении по дну реки ;)
>Насчет примера с 4-танкистами. ЛЮБОЙ танк можно заставить преодолевать глубокий брод. "Точпанцер" отличается от них тем, что ОН ПРАКТИЧЕСКИ готов кпереправе. Иначе ЗАЧЕМ все нащи прослевоенные танки оборудовались ОПВТ? Ведь и без них можно... Или нельзя?
Тем более «точпанцеры» нельзя назвать «плавающими танками».
>>Но ПОКА думаю, что он не ошибся.
>А я пока УВЕРЕН, что он и тут расчетливо врет в надежде, что его "железные" доводы достанут еще десяток легковерных.
Ну, доводы у него как раз не «железные», а просто заставляющие подумать ;)
С уважением, Василий Т.