Маленькое уточнение:
языковые процессы не указывают на этничность и наоборот, поэтому прямой перенос данных исторического языкознания (от старой компаративистики до ностратики и фантазмов Гамкрелидзе-Иванова) на исторические судьбы народов возможен лишь в очень узких рамках и в каждом конкретном случае нуждается в независимых подтверждениях (археологических и т.п.). Поскольку движение языков не всякий раз и не во всём совпадает с движением народов, всякое рассуждение о "родстве" носителей одного или близких языков оборачивается анекдотом - тем более коротким, чем продолжительнее маршрут народов и языка. Даже на памяти нескольких хорошо документированных веков часто возникают культурно-языковые симбиозы, за которыми не имеется ровным счетом никакого "этнического породнения".
На эту тему попадались мне лет -цать назад интересные исследования расового состава тюркоязычных народов (от иудаистов-хазар и анимистов-якутов до турок или, например, урумов - были такие тюркоязычные греки, жившие на Кавказе и депортированные за компанию тов.Сралиным вместе с месхетинскими турками, болгарами и проч.) Так чьими родственниками будем считать всех этих людей, понимавших язык друг друга? Или, точнее, что, всех будем всех их считать родственниками - евреев, монгол, татар?
Можно, но каша получится. :))
Ваш дедок
