>Петр №1 совершенно определенно был в состоянии провести план "все для фронта все для победы" и более того, именно его на своем уровне и провел.
Ну нет, Вы не поняли. Петр, при всем моем к нему уважении, вел войну ЛОКАЛЬНУЮ. С единственным, даже и очень сильным, противником. Представьте, что в помощь шведам выступила Англия (весьма вероятное развитие событий) - много бы навоевал тогда даже Петр с его бешеной энергией? Не думаю. Кроме того, Петру практически не приходилось воевать со внутренней оппозицией: раскольники там, из бояр кое-кто, но и тех и других была горсточка (со стрельцами-то он разобрался пораньше войны со шведом). Не было такого, чтобы против его начинаний выступило с активным или пассивным протестом хотя бы "значительное меньшинство" (вспомним, что в 1905 году бунтовали и восставали практически все сословия и во всех регионах).
>А Ленина со товарищи мог бы подвесить на дыбу по "слову и делу" и весь базар :)
Ну щазз прям! Убрать этих - найдутся другие Бонапартии. Савинков, например. Или взять царских же генералов да офицеров, которые немедленно после свержения царя не объединились под лозунгом вроде "Царя нет, но Россия никуда не делась и она у нас одна!". Напротив, полезли (уррроды!!!) в региональные и местечковые князья, передрались между собой... У Деникина в мемуарах невольно вырвалось:"...продавали друг друга и Россию".
Нет, к своему времени Петр прекрасно подходил. И ПОСЛЕ 17-го тоже справился бы прекрасно (потому как большевики действовали в точности как он). Но именно в обсуждаемый промежуток - увы:-(( Распада Империи с последующим тяжким собиранием и пролитием морей кровищи было не избежать никак.
