|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
24.09.2004 13:57:01
|
|
|
Рубрики
|
Артиллерия;
|
|
Так о чем спорим? :)
Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!
>>>Будет отражаться частями. имеющими в своем составе средства ПВО.
>>
>>В смысле, действующими по "коридору" пролета?
>
>Нет, защищающими объект.
Что мешает при необходимости включить в их состав МЗА?
>>>>Или ликвидация "просочившегося" к объекту БПЛА.
>>>
>>>возможность этого события напрямую зависит от дислокаци объекта.
>>
>>А она изначально не оговорена.
>
>Она должна быть оценена при разработке системы обороны объекта.
Так это само собой разумеется. Если склад ГСМ в районе Барнаула, это одно, если под Калининградом - совсем другое.
>>Кроме того, даже на тыловых объектах МЗА - какое-никакое, но средство против КР, например.
>
>Про ракеты спору нет.
>>А также мощное доп. средство противодиверсионной обороны :)
>
>Это тоже аргумент. Согласен. Универсализм МЗА, позволяющий вести огонь и по воздушным и наземным целям.
>>>Нормально представляю. По классам ЛА, которые по характеру своих задач призваны атаковать те или иные цели.
>>
>>Хорошо. Рассмотрим тот же аэродром или склад ГСМ. Какие ЛА противника могут производить
>
>>1.Разведку объектов.
>
>Разведчики
Не обязательно самолеты, но на малых удалениях от линии соприкосновения - и относительно маловысотные БПЛА.
>>2.Удар по объектам?
>
>Истребители-бомбардировщики и бомбардировщики.
А также уже упомянутые КР, на тех же малых удалениях - и вертолеты. Против этих объектов МЗА работает хорошо. Так что тезис:
>Но перечисленные самолеты будут действовать на скорростях и высотах непосильных для МЗА.
работает не всегда, и во многих случаях место для МЗА в ПВО объектов остается.
С уважением, А.Сергеев