|
|
От
|
Алексей Мелия
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
30.09.2004 00:03:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: Роль Сталина...
Алексей Мелия
>Я считал. К сожалению в архивах не соxранилось. С уровня 1917 года, с учетом мировых кризисов. Принималась гипотеза, что темп роста в период просперити был бы как в 1910-1913, уровень падения в годы кризисов бралься по итальянскому (из промышленно развитых стран наиболее близка по уровню к России; кроме того демонстрирует наименьшее падение).
Так взятие этого малодинамичного отрезка и могло привести к таким результатам.
Во время же войны начался новый этап индустриального развития: рывок в развитии химической промышленности, создание автомобилестроения, зачатки авиастроения. Вот этот индустриальный толчок и должен был дать результат после войны и потянуть за собой другие отрасли, как это было в 80х-90х годах с железными дорогами.
Кроме того, возникли определенные предпосылки к дальнейшему усилению централизованного государственного регулирования экономики и усилению планового начала.
Еще до первой мировой войны в связи с большой военной программой года приняли перспективную 5-6 летнею программу стратегического железнодорожного строительства -объем программы больше чем капитал всей русской нефтяной промышленности, финансирование а счет французских займов. Начали разрабатывать перспективную программу развития военной промышленности. Военные перед войной проталкивали проекты создания казенной нефтяной и угольной промышленности.
По опыту же мировой войны все эта тенденция должна была усилится.
>>Это вообще зависит от военных программ межвоенного периода.
>
>Совершеноо верно, зависит.
Так программы то, скорее всего, были более "индустриальными". Понастроили бы линкоров.
http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/