От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К tsa Ответить по почте
Дата 29.03.2001 17:27:44 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: Перенос Фофанову...

>>Не знаю. Не берусь судить. И что "Рефлекс" нужен тоже не убежден. Позиция что артбоеприпасов достаточно - более чем имеет право на существование, особенно учитывая как над ракетами в частях тряслись.
>
>Ну тряслись много над чем. В войну у нас БПС тоже выдавали танкам только при отражении танковой атаки. А 44-ом Т-34-85 получил их в БК аж 4 штуки.

Это другой тип тряски так сказать. Умея стрелять болванкой, подкалиберным справишься как-нибудь. А вот тряска над ракетами приводила к тому что для подавляющего большинства их как бы не было - ведь это совершенно другая тактика применения, этому надо учить никак не меньше чем операторов ПТРК.

>В конце концов ОБПС постоянно дорожают, а электроника дешевеет. ИМХО разрыв в ценах ОБПС и ТУР может и сократится.

Ну, разрыв конечно же сократился очень сильно. Тут Вы правы. Увы мы тоже несколько сократились :(

>>Ну и сейчас этого не надо если будут деньги. Такие игрушки парируются слишком легко.
>
>А чем ? Арену пока только мы делаем.

Да зачем "арена". Генератор э/м поля спереди - и ракета будет поражать землю перед танком :)

> Ломики, кстати, ВДЗ тоже неплохо ломает.

Ломики-то новые появляются, секционные. Спать нельзя, и расчитывать что технология 1985 года поможет и в 2001. А "Кактуса" обещанного нет пока что. Да о чем говорить, большинство наших танков даже Контакт-V не получило.

>>Без понятия. Зависит от того, насколько революционная артсистема. Если просто отмасштабированная 2А46, могли поставить, если нет - могли не поставить.
>
>А как революционность артсистемы влияет на наличие ТУР ?

Ну как. Если она обеспечивает уверенное поражение перспективных танков артснарядами - ракета понятно не нужна. Если она на ЖМВ - то вообще проблематично. Если на ней есть гиперскоростные НУР... Ну и т.п.

> Хотя конечно из конического ствола, к примеру, их пускать затруднительно.

Ну конический ствол - не в этой жизни, танк мирного времени конического ствола иметь не может :) Да и зачем?

>>Ну так вот могли ли мы себе эти заскоки ПОЗВОЛИТЬ? Вот ведь какой вопрос Костенко задает в первую очередь.
>
>Ну на такой вопрос трудно однозначно ответить.

Вот и я о том же :(

>>но я так понимаю Вы в курсе связи рубина с коброй, да?
>
>Какой конкретно ? Рубин делали для объекта 775, а когда тот зарубили, попытались сунуть в Т-64. Он естественно не влез. Стали делать Гюрзу и Кобру.

Ну вот.

>Это у которого БЧ стоит за блоком управления ?
>ИМХО это следствие попытки сделать что-то новое при этом ни чего не делая.
>У нас сейчас вообще занимаются только модернизацией, а ведь не све советские конструкции имеют хорошие перспективы модернизации.

Про то и речь. Потому я и говорю, что старый задел - это далеко не всегда хорошо. К сожалению.

>>А чего это Вы 85ый год берете?! Вы лучше 70е возьмите.
>
>Я беру 85-ый потому, что именно в этом году приняли Т-72Б со "Свирью" и на Т-80У поставили "Рефлекс". На два танка приняли два ракетных комплекса (правда с одной ракетой). Если уж обвинять ракеты в затаптывании пушек, то самое время.

Ну уж нет. Давайте-ка лучше Вы берите 1976 год, когда собственно появился Т-64Б. Дальше-то дорожка уже накатанная была. :)

>>Кстати по кучности 3БМ32 у меня данных никаких нет, но глядя на его внешний вид, у меня нехорошие предчувствия что кучность у него ХУЖЕ чем у предыдущих снарядов.
>
>А что в его виде такого ? Вроде стрела как стрела ?

Понимаете, стрела должна иметь в стволе две точки касания. Наши старые ОБПС имели колцевой поддон (первая точка) и здоровенные крылья (вторая точка). Выигрывали в паразитной массе поддона, но платили здоровенную цену плохими баллистическими характеристиками. Запад использует катушечные поддоны и маленькие крылышки. При этом имеет потери скорости на 1 км в 3-4 раза меньше чем у нас, но платит за это большей паразитной массой поддона. В долгосрочной перспективе это оказалось более правильным решением, поскольку новые материалы позволили массу поддона значительно снизить, а наши кольцевые поддоны в итоге оказались хлипковаты для новых снарядов.

А 3БМ32 - ни в борщ ни в красну армию, у него поддон кольцевой (только массивнее), а вот крылышки маленькие. То есть точка касания одна, со всеми подозреваемыми прелестями для стабилизации в стволе. Это догадки конечно, но довольно обоснованные. Возможно проблема потери скорости заботила так сильно, что решили рискнуть точностью, поправив скорость. Черт его знает. Но вот почему катушечные поддоны не стали использовать, ведь образцы имелись? Не знаю :(

>>Конечно был бы. 3БМ32 это аналог неандертальца с точки зрения эволюции.
>
>Можно чуть поподробнее ? Это интересно.

Это по сути старый снаряд (БМ26 насколько я понимаю) но из урана. А эволюция параллельно продолжала идти по пути увеличения удлинения. Вроде как, на каком-то этапе было новое ответвление от основной ветви, на сей раз на базе 3БМ42. Но об этом я подробностей не знаю. Отдельные источники утверждают, что и аналог 42М урановый есть. Может и есть.

>У Франции, Германии, США одинаковые. Да и у СССР были. Нам 2 разных не одолеть. Во всяком случае о экспортных перспективах 640-го пок ни гу-гу. Это ели вы намекаете на Т-95 себе, 640 на экспорт. Боюсь ка-бы мы не остались и без того и без другого.

Запросто останемся и без того и без другого, но тут уж экспорт ни при чем будет. Посмотрим на выступление Иванова с Куделиной.

А абрамсы кстати изрядно другие на экспорт и для себя :)

>>На экспорт сейчас вообще 120-мм калибр надо гнать.
>
>Оно конечно так, но с другой стороны за 125-мм и наши боеприпасы потянутся. Да и танков с нашими пушками в мире ещё не мало.

У меня такое ощущение, что с рынка 125-мм снарядов нас уже вытеснили всякие шустрые евреи и шведы.


С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks