|
|
От
|
Bigfoot
|
|
|
К
|
Venik
|
|
|
Дата
|
02.04.2001 20:30:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Нет. Все же были и данные, и вообще... (+)
>Некоторые эксперементальные данные было но их совокупности небыло. Вс это появилось но много позже.
Начнем с того, что не было ПРЯМО ОПРОВЕРГАЮЩИХ данных. Скажем так, ТО не противоречила накопленному багажу знаний, если угодно. И данные (экспериментальные) в виде опытов Майкельсона-Морли все же были.
>А непосредственно после публикаций теорий Эйнштейна подавляющее большинство физик считало их противоречащих фундаментальной физике а то и просто бредовыми.
Повторю еще раз. Трудности с восприятием теории и расхождение с экспериментом - две очень большие разницы. Если не воспринимали, не значит, что могли опровергнуть.
Йети
PS. Подобные издержки развития науки возможны, как мне кажется, из-за некоторой "лени" "трижды простуженных", которым просто кажется несерьезным вообще возиться с подобной фигней. Разбор подобного эксперимента или положений теории требует повышенного внимания (см. "Термодинамику" Базарова, там есть целый раздел "Ошибки и заблуждения"), а иногда и больших усилий. Или какие-то корыстные мотивы у них случаются.