|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
10.12.2004 11:52:09
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
"Эттт точно" (с) :-)
Здравствуйте
>О ! люди умеют оказывается считать катастрофу типа "сборка". Ну да, модели как бы есть... только реальность очень непроста. Есть ведь даже модели возникновения и роста трещин - однако НИКТО даже не заикается об замене прочностных усталостных испытаний на компьютерное моделирование. И тому есть причины.
Золотые слова. :)
У нас шеф всю свою научную карьеру на различных соединениях (болтовые, заклепочные) построил. И доктором наук стал и Ан-148 его заклепками и по методике с его участием разработанной проклепан.
А расчетчики в нашем центре до сей поры когда у них НАКОНЕЦ ТО результаты ANSIS-ных расчетов УПРОЩЕННЫХ моделей стыковочных швов с ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ данными совпадают - так радуются мужики, ну прям как дети малые :)
>
>Да ВЕСЬ КОНЕЧНО-ЭЛЕМЕНТНЫЙ МЕТОД на СОПЛЯХ построен :) хоть в прочности хоть в аэродинамике :) как модель построишь так и результат получишь - с точностью до наоборот. Это вам любой настранщик скажет :)
Угу, угу... и не только "настранщик", "ансисники" тоже присоединятся :)
У меня друг пока "руку не набил", на одной и той же модели, разницу в результатах прочностных расчетов до 400% получал. И вся эта "радость" только за счет различных схем разбиения уже готовой модели на эти самые "конченные элементы". Хорошо хоть экспериментальных данных навалом было - можно было по ним "коррекцию" проводить.
Ну и с аэродинамикой, на сколько я знаю, пока что "та же самая фигня" получается. Выполненные эксперименты - моделируются и объясняются "легкО". А вот что ни будь сделать, чтобы оно заранее показало "чего будет" при всяких сложных маневрах... это пока "не идет".
С уважением, Александр