>>Приветствую!
>
>>A вот тут нe понял. Силa сопротивлиния - это трeниe.
ЮЮA оно - зaвисит от вeсa и коeффициeнтa трeния. Вeс - вырaстeт, дa.
>
>Поясняю. Вы правильно заметили, что сила сопротивления - это трение.
>И она зависит от веса и коэффициента трения. Вес растет, но растет и число шариков в шариковой опоре.
Правильно. Но нагрузка на 1 шарик изменяется мало, так что коэффициенты остаются прежние.
Вес - это:
1. Броня сперди, сзади, и с боков - растет линейно.
2. Пушка - НЕ РАСТЕТ вообще.
3. Броня крыши - растет ~квадратично от диаметра - но ее вклад мал.
>Верно? А число шариков увеличивают коеффициент трения, или как? Хотите еще причин?
См. выше. Т. к. нагрузка на 1 шарик изменилась мало - коэффициент - практически не изменился.
Так что пока - все линейно.
>Чем больше диаметр круга обслуживания, тем больше придется ставить "саттелитов".
А вот тут нельзя поподробнее?
>Еще одна проблема. Чем больше диаметр круга, тем труднее будет башню ТОРМОЗИТЬ. Верно?
Ну, тут то же, что и с разгоном - труднее разогнать - труднее и затормозить. Такова се ля ва.
>Чем больше диаметр погона - тем больше НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ УСИЛИЙ ПО ПОГОНУ ("РАСЧЕТ ШАРИКОВОЙ ОПОРЫ БАШНИ ТАНКА", М. 1940),
А вот тут нельзя поподробнее?
>ну и полюс к тому же - БОЛЬШЕ КОРОБЛЕНИЕ ПОГОНА.
Дык постинг с ЭТОГО и начался - бортовые бронелисты КАК ребра жесткости.
>Потому и старались ьогда особо не размахиваться. Разрезной погон еще не придумали.
А разрезной - это как?
>>Придeтся смириться с мeньшeй скоростью врaщeния. Aртиллeрийский тaнк - рaсстояниe до противникa побольшe, тaк что нe вeликa бeдa.
>
>Ну и еще с тем, что после ОДНОГО разворота башни градусов на 90 наводчика можно класть спать. ПОтому и выбирали диаметр погона из ЛУЧШЕГО СООТНОШЕНИЯ диаметра башни и усилия на маховике.
>>См. вышe.
>Смотрел не понял. Еще раз повторю НЕ ТАК ПРОСТО ВСЕ БЫЛО, как многим из нас кажется.
>Даже вульгарный вопрос ИЗГОТОВИТЬ ЗУБЧАТЫЙ ВЕНЕЦ ДИАМЕТРОМ 1800 мм в 1939 г. было АРХИПРОБЛЕМОЙ! >ГДЕ НАРЕЗАТЬ ЕГО ПРИКАЖЕТЕ? НА ВСЮ СТРАНУ - ОДИН СТАНОК, обеспечивавший данный размер при точности, потребной для электромотора, и тот завален заказами для флота!
>Вспомните, что тогда клепали "БОЛЬШОЙ ФЛОТ"!
ВОТ И ОТВЕТ! Сверхоптимистичное планирование. (поверьте, это грех всеобщий, и тут в США этого тоже до х...)
Вместо того, чтобы РЕАЛЬНО оценить возможности - гнались за флотом (который все равно не смог ни хрена).
Кладем на флот - НЕ тратим металл - станков поболей покупаем.
>>Придeтся смириться с мeньшeй скоростью врaщeния.
>Вам нужно понять, что любое решение проявляет столько подводных камней, что одной скоростью не умоешься.
Обсуждаем.
>>Динaмичeский рeжим нe выдeржaн. Понижaющую пeрeдaчу постaвить нaдо. Или снизить стeпeнь той, которaя стоит.
>
>Ставили. Только опять же напомню. Требований к передаче очень много. По потреблению, по разгонной характеристике, по скорости оборота, и т. д. и т. п.
>И главный вопрос - ГДЕ ВЗЯТЬ НУЖНЫЙ МОТОР-ТО?
Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
>Нет мотора помощней - это да.
>Но вот какой это такой мотор по-НЕМОЩНЕЙ, который надо использовать ПОКА?
Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
>И пока - это в какой период?
Пока помощнее нет. 1940 - точно.
С уважением, Х-55.
Re: А вот... - М.Свирин11.04.2001 03:19:45 (3905 b)
