|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Passenger
|
|
|
Дата
|
14.01.2005 15:24:24
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Политек; 1917-1939;
|
|
Тогда опять неверный критерий?
И снова здравствуйте
>С Львом Давыдовичем все достаточно ясно - он верил не в ленинские идеи, а в марксистские. (В чем Ленин решительно порвал с Марксом - например по вопросу о победе социализма в одной стране - Троцкий стоял на позициях Маркса, а не Ленина). Но Маркс оказался полным лузером и потянул за собой и Троцкого.
А с чего вы взяли что Маркс лузер? Ответьте сначала на этот вопрос... Теории Маркса были абсолютно справедливы и работали в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ общемтве - собственно именно учет ошибок этого общетсва по Марксу привел сначала к созданию следующей индустриальной стадии развития (певцом оторой стал Г.Форд, который напрямую учитывал ошибки капитализма по Марксу - и пытался их исправить (рабочий как потребитель собственной продукции, что отсуствовало в классическом капитализме Маркса (англия середина 19 века) так и постинзустриальном развитии общества (где участие в прибылях производящего класса делает сломанным всю ситстему экономики проанализирвоанной Марксом) собственно эти системы появились как работа над ошибками классического капитализма по МАРКСУ. (и великого статистика 19 века Знгельса не забудем тут).
Заметим как только в стране опять начинают строить не индустриальное общество а КЛАССИЧЕСКИЙ капитализм (РФ и некотоыре осколки СНГ - сейчас) все "прелести" предписанные теорией Маркса тут как тут 0 прекрасный пример недавних выборов в Грузии и Украине - собственно ВСЕ предсказываеться через именно "Капитал" Маркса - победа люмпен-пролетариала.
Так что надо различать Маркса как государственного деятеля (поытка стать им какл идера Первого Интернационала провалилась, так же как и Троцкого) и Троцкого как основателя политического течения "исправленного, возроженного марксизма) - если как полтик он ЛУЗЕР, то в отношении отца основателя он победил "троцкизм" как политическое течение существует, динамически развиваеться и даже имеет исторические перспективы в странах где социокультурные отношения благоприятствуют его развитию. Собственно Китай сейчас это прагматически ТРОЦКИЗМ точнее прагматический, национальный вариант выросший из национального троцкизма - маоизма.
А как политик Троцкий полностью проигравшая сторона. (Хороший пример Шан-Ван - как политик проиграл и был казнен, но по его идеям Китай развивался более 3000 лет).
>При Сталине иначе было и нельзя (если, конечно хотелось быть у власти, а не у расстрельной стенки :-)
Чушь. Многие находили возможноть аргументирвоанно спорить со Сталиным и никак при этом не попадали к стенке - это вы "Московской саги" насмотрелись. Хрущев же даже на фоне сталинского политбюро омерзительный пример полной сервильности...
>Если бы он не верил в возможность реформирования СССР то либо отказался от поста генсека (если бы был честным человеком в бытовом смысле), либо сидел на нем ничего не делая, как Ильич II.
Он не был полностью честным человеком и в бытовом смысле. После "форосского сидения" это стало понятно всем но поздно...
>Кстати, возвратившись к основной теме ветки, Вы считаете, что на Вильсона мало влияли другие люди. А как же полковник Хауз?
А что Хауз :-) У Вильсона было девять более мене влиятельных советников (или 8, неважно) - но РЕШЕНИЕ всегда принимал он. Это и есть эталон политического лидера - вбырать из того или иного плана предложенного тем или иным кланом - одну стратегию. НА Екатерину 2ю влиял и Панин , влиял и Потемкин - но выбирала одно из двух таки Екатерина.
>P.S.Чувствую, что сейчас придет г.Козырев и укажет на меня красным флажком. Хотя, IMHO, личности председателя РВС, члена многих военных советов фронтов и человека, допустившего распад Варшавского договора оффтопичными не являются...
Троцкий в овенно области не фотопичен - плохой военный специалист и откровенн говоря посредственный (не экономичный по затратам сил и средств) организатор он яркий пример харизматика побеждающего не благодаря рассудку а вопреки оному - то есть именно не вождь а лидер.
С уважением ФВЛ