>Вы видать не слыхали никогда о том, что площадь бронирования объем оказывает самое непосредственное влияние на массу брони? И соответственно броне ничто не мешает быть "толще", будучи тем не менее "легче"?
Оказывает, но всему есть конструкционные пределы. Тут далеко не линейная зависимость.
>Или может Вы сумеете объяснить как наш "маленький" ИС-3 смог быть бронирован лучше чем их "большой" тигр-б, будучи однако на 20 тонн легче?
А почему ИС-3? Соперником и ровесником "королевских тигров" был ИС-2.
Ну, в любом случае: вес Тигра-Б - 70т, броня - лоб 100-150, борт/корма - 80, башня лоб 190, борт/корма - 80. ИС-2: вес 46т, броня - лоб 100-120, борт 90, корма 60, башня - 100 по кругу. ИС-3 - вес 46т, броня - лоб 120, борт 90, корма 60, башня 220 у погона, 110 выше. Никаких чудес ИС не демонстрирует, защищенность Тигра со лба формально выше (как и следовало ожидать у более тяжелого танка). То, что броня у Тигров была хуже - другой вопрос.
>Кстати таки толще броня на Т-80У, чем на "абрамсе". На некоторых проекциях.
Ну, если только "на некоторых" и в зависимости от методы расчета :) А на некоторых других - ситуация обратная, нет?
>А что такого советского в этом? Как по-Вашему осуществляется забота в США? О конкретном сержанте Смите заботятся? А матстат и теория игр объявлена идеологически чуждым социалистическим учением? Что за любовь к лозунгам... :-/
При чем тут лозунги? Амерам действительно важно, чтобы конкретный сержант Смит выжил в конкретном танке, и еще трое с ним. А у нас важно было, что героически погибло три танкиста, а не четыре (потери уменьшены аж на 25%!). У кого, простите, выше ВЫЖИВАЕМОСТЬ экипажей?
Re: Охххх - Василий Фофанов17.04.2001 16:17:05 (3306 b)
