|
|
От
|
К. Конищев
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
04.02.2005 23:24:54
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы;
|
|
На мой взгляд, потому что степень "тайности" - величина плавающая.
Это сродни выяснению причин - почему данный конкретный Джо является
неуловимым. Кто нибудь его вообще пытался поймать ? :)))
Когда два человека, побеседовав за рюмкой чая, в дальнейшем
ну, например, голосуют одинаково - стоит ли в качестве критерия
заговора принимать факт - рассказали ли они кому-нибудь об этой
беседе? Не рассказали. Они проводят сотни таких бесед по
разным вопросам с разными людьми (работа такая) - обо всех беседах не нарассказываешься. Данная конкретная особо ничем не выделялась.
И ничего секретного и "тайного" не обсуждали - а не рассказали просто
потому что никто не спрашивал. Расстались, довольные друг другом.
Или может, даже и рассказали кому-то - просто до вас эта информация
в результате все равно не дошла. А в дальнейшем, уже по другому
вопросу - их позиции также совпали. И еще двух таких же.
И сильно позже, вы уже не напрягаясь можете предсказать, что вот
по этому вопросу эти две бабы Яги будут против. И еще вот эта и вот
эта баба Яга. Они всегда против. И они сильно мешают вам проводить в жизнь
свои вполне разумные и полезные решения. Потому что у них есть
другие решения. Они считают, что разумные и полезные. И беседы
с вами они тоже иногда проводят, в бесплодных попытках переубедить.
И о них тоже не всегда рассказывают. А беседовать не запрещено. Обычный и
естественный процесс.
А в результате имеем сложившуюся антипартийную группу. Надо принимать меры :))
Вообще, определение заговора на все случаи подобрать проблематично.
Разве что есть прямой и недвусмысленный запрет на кулуарные беседы.
А можно обмениваться мнениями только по четвергам с трех до пяти вот
в этой комнате на втором этаже. И только собравшись всем вместе,
и громко - чтоб всем слышно было. А все остальное считаем изменой :)))
С уважением,
Константин.