|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Lesha
|
|
|
Дата
|
12.02.2005 01:20:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Ето типа
>Приглядется что тут зачем. Вникнуть так сказать...
>40 прочитанных сообщений для етого малова-то :)
Про "40 прочитанных сообщений" - не понял. Наверное, тупой.
Если "вникнуть, что к чему", то вся глава уважаемого А. Исаева про "миф о немецких автоматчиках" написана в жанре публицистической пурги с демонстративным презрением к синхронным источникам и правилам критики источников. Сие видно невооруженным глазом. А.И. Лизюков командовал в 1941 г. в основном пехотой или общевойсковыи группировками (навскидку - 1-я Московская мотострелковая дивизия, Северная оперативная группа) - его решительно записывают в чистые танкисты и на этом основании отказывают в знании немецкой тактики. Которая. кстати, в брошюре описана вполне в духе немецких вглядов на боевое использование пехоты: обходные маневры, действия преимущественно от обороны с порой на огонь артиллерии, прикрытой Hauptkampflinie пехотных рот, отказ от ближнего боя. Без аргументации оспаривается авторство Лизюкова по отношению к известной брошюре 1942 г.
Воспоминаниям А.С.Яковлева абсолютно произвольно отказано в статусе исторического источника. Ремарка в конце главки не имеет отношения к содержанию цитаты.
Сообщаю в порядке информации: мемуары современников - нарративный источник первого ряда. А если бы все экземпляры книги Яковлева исчезли, и остался бы только том А. Исаева, то уже он был бы историческим источником, хотя и куда менее удобным для работы - несинхронным, передающим информацию из вторых рук и несомненно тенденциозным. Это - азы источниковедения.
Также азы - репрезентативность источников. Где штат мотоциклетного отделения и разведывательного отделения на SdKfz 250, парашютно-егерского и горно-егерского отделений? Я не говорю, что егеря и парашютисты принципиально оличались по оснащению стрелковым оружием - хотя именно у них 98К заменялись на чешские складные карабины.
На чем основано утверждение, что МР лежали в укладках бронемашин? Обратитесь к штату разведывательного дивизиона танковой и моторизованной дивизий 1941 г.: у экипажей только пистолеты.
Посему мне не очень понятно, почему А. Исаев говорит о превосходстве РККА в оснащенности автоматическим стрелковым оружием, основываясь на тех самых критериях, которые он так хорошо раскритиковал, размышляя о сравнимости отечественных и немецких танков. Современники давали совершенно иные оценки, и заявление "у страха глаза велики" ни в чем не убеждает.
Поэтому замечу пока конспективно:
1) В немецкой пехотной роте пулеметов - как в советском батальоне, и они гораздо маневреннее.
2) В немецкой мотоциклетной стрелковой роте пулеметов - как в 2 батальонах, и они гораздо подвижнее.
3) В панцер-разведывательной роте на SdKfz 250 пулеметов - как в советском полку, и они еще и на броне.
4) ДП - не пулемет, а ручной пулемет, и диск на 47 патронов несравним с металлической звеньевой лентой; интерес к пачечному заряжанию возник не на пустом месте.
5) ручной пулемет - не пулемет в собственном смысле слова, а бастард, боковая ветвь развития автоматической винтовки на технологических возможностях Первой Мировой войны. Все эти BAR и "Шоша" - "автоматические винтовки" по классификации, неспособные к ведению непрерывного огня. Сама же по себе автоматическая винтовка - тупиковое направление развития стрелкового оружия; FN FAL лавров не снискала.
5) пулемет "Максим" несравним с MG.34
по маневренности.
Теперь об "автоматчиках". Уважаемый А. Исаев воспоминания М.Е. Катукова, несомненно, читал, поскольку сочинил к недавнему переизданию весьма толковое послесловие. Предлагаю раскрыть с.50: "Ползли бронетранспортеры с пехотой. Стрекотали мотоциклы с автоматчиками". Под автоматчиками явно подразумеваются немецкие стрелки-мотоциклисты. На вооружении отделения стояли 2 (прописью - два) высокотемпных тяжелых пулемета MG.34 и 1 МР.40.
С шовинистическим приветом