|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Sergey Ilyin
|
|
|
Дата
|
12.02.2005 06:25:51
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: По пунктам...
>Я интересовался лишь вашими взглядами на авиацию, каковые счел отчасти ошибочными, отчасти же -- слишком расплывчатыми, чтобы увидеть в них ошибки.
Я излагал в основном свои взгляды на рассматриваемое произведение, а не на авиацию.
>>2. Про автомат вывода из пикирования на Ю-87. Так и не понял сути наезда. Да, автомат не определял высоту сброса бомб, определял летчик. Однако был еще высотомер, на котором ставилась минимально допустимая высота вывода из пикирования. И летчик был спокоен, зная что автомат его выведет в горизонт.
>
>Суть наезда проста -- вы не понимаете, что такое бомбометание с пикирования, как оно выполняется и что делает летчик. Ну хоть в Ил-2, что ли, поиграйте :)
"Отвечу в обратном порядке" (с) (ДМБ). В Ил-2 играть не буду, не люблю симуляторы. Что такое бомбометание с пикирования, как оно выполняется и что делает летчик я представляю достаточно для человека, который лично это самое пикирование выполнять никогда не будет. А суть наезда все равно непонятна. Вы считаете, что автомат никак не влиял на управляемость самолета при пикировании? А если все-таки влиял - влияло ли улучшение управляемости на точность бомбометания?
>Решение на вывод машины из пикирования принимал летчик. Никаких подсказчиков у него не было. Вот в чем "суть наезда".
Почитайте здесь:
http://www.airwar.ru/enc/bww2/ju87a.html
>Высотомер же, пардон, показывает высоту над "уровнем аэродрома". Земля же у нас не плоская, из нее торчат холмы, горы, леса и инженерные сооружения.
И карты отсутствуют. И маршрут к цели не прокладывается. И высота над уровнем моря цели не определяется.
>>3. Об отсутствии якобы бомбовых прицелов у истребителя-бомбардировщика - не верю, никогда о таком не читал. ... Подозреваю, что на одноместных истребителях бомбометание с пикирования производилось как правило по общему прицелу - на пушечное и на бомбовое вооружение. прицел наверняка дорабатывался...
>
>Вы, простите за наезд, Станиславский? Какое отношение имеет "не верю" к фактам.
А кто приводил факты? Может, ссылку дадите?
>>6. Замечание, что у Ил-2 был рядный двигатель жикостного охлаждение. Этим пытались критиковать тезис Суворова, что якобы звездообразный двигатель воздушного охлаждения защищал летчика. Однако именно так рассуждали конструкторы того времени, тут я с Суворовым вынужден согласиться. И сам Ильюшин так считал, читал я (давненько правда) его воспоминания. Там он сам этот тезис всецело поддерживал, а переход на жидкостное охлаждение для штурмовика представлял как революционный шаг. Это была вынужденная мера - бронировать двигатель воздушного охлаждения сложнее, кроме того, бронировалась и кабина, и защитный фактор со стороны двигателя нивелировался.
>
>"Сумбур вместо музыки". Честное слово, я не понял, почему тезис "двигатель воздушного охлаждения лучше" подкрепляется фразой "переход на жидкостное охлаждение для штурмовика представлял как революционный шаг". Что вы хотели сказать-то?
Тезис "двигатель воздушного охлаждения лучше" никто не выдвигал. Был тезис "двигатель воздушного охлаждения лучше защищает летчика". Ильюшин обосновывал это примерно так: "Двигатель воздушного охлаждения действительно лучше защищает летчика. В случае попадания в двигатель летчик остается жив и может спастить с парашютом. Однако, на штурмовике атака выполняется, как правило, на низкой высоте с бреющего полета, и в случае повреждения двигателя летчик все-равно не имеет времени спастись. Поэтому для нас важнее обеспечить усиленную броневую зашиту двигателя и летчика. Но укрытый бронированным кожухом двигатель имеет плохой обдув, поэтому приходится применять жидкостное охлаждение." Не дословно, за книгой надо в библиотеку тащиться, но смысл такой.
С уважением.