>Невозможно одновременно иметь:
>1. Многомиллионную численно превосходящую потенциального противника армию (превзойдите как китайцев)
но хотя бы превосходящую турецкую/натовскую?
достаточную для нанесение неприемлего для потенциального противника урона.
>2. Иметь ВВС, которые должны не уступать/превосходить противника в качественном отношении (превзойдите-ка ВВС США качественно).
а. Разве можно первзойти "ВВС вообще"? Можно превзойти истребительну авиацию, там, палубную (т.е. по разным критетериям). Опять же это вопрос нельзя отрывать от доктрины - наступательной, оборонительной.
Мне вот, например, представляется симпатичным (но не более - по причине ламерства) иметь возможность соуществлять молниеносные выдвижение на несколько сотен километров ударных группировок, для превентивного уничтожения скопления войск/техники/строений/средств электронной разведки в бывшей "санитарной" зоне ВД.
>3. Мощные СЯС, устойчивые к внезапному удару (это значит не только хорошо защищенные и мобильные, но и отличные СПРН и космическую группировку и ПВО)
А это в настоящий момент must have. Вопрос выживания.
>4. Уничтожить все внутренние очаги потенциальной угрозы (всех вредителей к стенке нафиг с понедельника)
Это зря. Нельзя создавать диссидентов мучеников. Достаточно их просто чморить. Обвинять в гомосексуализме, воровстве, трусости, не отдавании долгов.
>5. Иметь устойчивую к ударам извне и блокаде экономику (читай самодостаточную, защищенную ПВО и ПРО, имеющую большие резервы мощностей, сырья, запас прочности энергосистем и коммуникаций)
Это поять же упирается в доктрину. Даже мне кажется очевидным, что воевать с Китаем это одно, отстаивать интересы в Европе дргуое, не позволять себя учить США - третье, а отлавливать арабов в горах - ещё более четвёртое.
>Это просто курам насмех.
