|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Поручик Баранов
|
|
|
Дата
|
17.04.2001 18:29:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
деидеологизация - это тоже вид идеологии
>>>...чтобы выяснить, как оно было на самом деле, где соврал Рудель
>>
>>что задача историка несколько иная, чем выкапывать "факты" из подобных трудов. Трудно, знаете ли, найти черную кошку в темной комнате. Особенно... ну Вы в курсе.
>
>Первичным материалом для исторического исследования может быть все, что угодно, любая байка. Задача исследователя - доказать лживость либо истинность этой байки, отделить зерна от плевел, показать, откуда ноги растут. Ведь не секрет. что 90% баек и легенд - это не просто чби-то фантазии, но перевранные и искаженные ФАКТЫ.
Как-то так делятся исходные материалы - данные, информация, знания. Данные - голые"факты"без интерпретации, инфо уже структурирована (хотя бы скрытыми предпочтениями, "естественной установкой" - неявной для человека). Знания - методолгичны. Идейны(несут идеи).
Байки - не факты это в объективном смысле. Их понимание происходит по законам специфической "исторической антропологии" с учетом специфики менталитета той или иной группы.
А в целом занние "о"чем то, хотя бы претендующее на научность - обременено (скрытыми)интерпретациямии идейно.
>>>А утверждения типа "учение Маркса всесильно ибо оно верно", или "все, что пишет Рудель - #$^деж, ибо он фашист" - пропаганда чистой воды, порой приобретающая религиозные черты. К истории сие не относится.
>>
>>Дык конечно не относится. Но позицию иметь надо. Иначе можно ударится в другую крайность. Враг - значит прав. Наш - значит врет. Вам это ближе? Если да, то я все сказал еще в первом постинге и беседовать дальше смысла не вижу.
>
>У историка не должно быть никакой идеологической позиции. Это удел пропагандистов. Историк - над схваткой, независимо от своих естественных предпочтений в НАСТОЯЩЕМ.
Историк не живет вне общества и менталитета данной группы, общества. В "разорванном"(на страны, классы, борющиеся группы и позиции)мире его позиция - идейна, даже когда заранее задается сабж. Это лишь вид идеологии.
Раньше в "эпоху крайностей"(Хобсбаум - мой любимый совр.историк так назвал 20 век. Еще раньше - "век империй")это выглядело как борьба явная. Отсюда тезис другого для меня авторитета М.Покровского -"история это политика, опрокинутая в прошлое". Сейчас это размылось, но суть осталась. Даже читая разные книги по истории Месопотамии, вижу, что методолгия историка задает вектор, под которым высвечивается идейная канва концепции. У одного Шумер и Египет фараонов - казарменный социализм, и он носится с этим как с писаной торбой. У другого - совсем иное, обратное, и тоже "все путем доказывает".
Мой предпочтительный вектор - история снизу и изнутри. Сверху(про историю вождей, царей, династий, рыцарей)все написано и созданы разные версии "истории сверху". Про"снизу"еще только пишут - собирая "народные архивы", "непреднамеренные свидетельства", те же байки, используя их как исходный материал(летописи написаны"сверху", про "царей"). Може когда обпишут полнее"снизу",с привелечением массива документов"снизу",в т.ч."баек",тогда м.б. ожидать синтеза с наличной на сегодня гипертрофированной "сверху". И тогда будет шаг к вящей объективности и стереоскопичности картины.
с ув.
С