Ре: "Вы, наверно,...
>
>Не понял, почему Вы говорите об "ошибках разведки", если я написал про "ошибки командования", которые в том числе заключались и в неверном анализе полученных разведданных.
===А у Вас есть ихние разведсводки? Или вывод об ошибочном анализе делается апостериорно (по результатам)?
Дело в том, что угадать момент и направление удара-это примерно то же самое, что взять 11-метровый в футболе. Иногда удается, но это скорее исключение, чем правило. И на разведку грешить не надо - она может быть лучше, может быть хуже (как и вратари), но ее возможности ограничены, особенно в условиях
дезинформационной кампании противника. Ведь никто сильно не пеняет вратарю, что он пенальти не взял, хотя всю траекторию мяча видел:). Поэтому важно не допустить пенальти в принципе- то есть оборона должна бытть рассчитана на парирование ударов с разных направлений и иметь средства для противодействия "неожиданностям". Вот в этом и была ошибка поляков и французов- не в слабости разведки, а в неверном оперативном построении войск и отсутствии подвижных резервов. Отсюда вывод- средствами разведки предотвратить это нельзя, упор надо делать именно на оперативное построение войск, и выбор рубежа развертывания здесь ключевой момент, на чем прокололись и поляки, и союзники.
>Впрочем фразу о низком уровне польской разведки я постараюсь найти.
>А что до Франции -то там вся "странная война" это одна большая ошибка, корая собственно и позволила немцам действовать подобным образом.
===А если бы они "оказали услугу нападением", было бы лучше? Сильно сомневаюсь.
>>Иначе в ситуации третьего брата оказывается как раз генштаб РККА.
>
>и да и нет.
>"нет" - потому что никто в здравом уме не поставит себя на место "третьего брата",
===Вы фильм "Аллегро с огнем" смотрели? Сколько там "братьев" взорвалось, пока противоядие нашли? А в 41-м противоядия против немецких танковых клиньев еще никто не нашел, поэтому аналогия с граблями неуместна.
.и потому что пресловутые майские соображения - как результат работы ГШ, именно направлен на предотвращение развития ситуации в подобном ключе.
>"да" потому что ряд соображений политического характера (и возможно субъективных решений) - таки поставило РККА в эти условия.
===А, вот в этом и суть. Ошибка была не на уровне ГШ, а выше-на уровне доктрины, которая осталась неизменной с конца 39 г., хотя обстановка лета 40-го РЕЗКО изменила расклад и требовала ее пересмотра. Надо было четко выбрать один из вариантов:
1. Продолжаенм прежнюю политику "обезьяны на холме", но в силу ситуации надо бы для подстраховки на дерево забраться (отнести линию развертывания назад)
2. Продолжаем военную наступательную доктрину, но тогда при первых признаках угрозы объявить мобилизацию и напасть первыми.
Попытка объединить обе этих стратегии Сталиным-первая, Жуковым-вторая) привело к попытке усидеть на двух стульях и синдрому "лебедя, рака и щуки" с известным результатом.
>>>>отмобилизованность противника,
>>>
>>>и связанность его соединений в других кампаниях.
>>
>>===И много его соединений было связано?
>
>танковая группа и полевая армия - на Балканах. Я имею ввиду предвоеный период.
===Ну и что? Конечно, учитывали, и вывод о том, что "восстановление группировки после Балкан в основном закончено" был вроде еще в начале мая?
>>
>>===Какая разница, главное что время работает против нас
>
>если пытаться разменять его на терирриторию как это предлагаеся - необходимо отдать черезчур много территорию - линией старой границы это не исчерпывается.
===В реале отдали больше. К тому же могли предполагать, что остановят на линии старой границы (сил по расчетам было достаточно, а о качественной разнице не думали)
