>Это в Месопотамии-то (где английская армия испытала одно из величайших угижений в своей истории - капитуляцию десятитысячного корпуса в Куте) не было возможности маневрировать?
Изучите вопрос с картой в руках, если хотите говорить об Эль-Куте. И узнаете, что англичане гнали турок к Багдаду, растянули коммуникации, зарвались с наступлением неналадив коммуникации. Во время битвы у Ктесифона, атакую чуть не вдвое превосходящие их силы на подготовленной позиции вынуждены были отступить к Эль-Куту, т.к. турки были рядом с Багдадом, откуда постоянно черпали резервы, а англичане не могли таким же темпом наращивать свои силы. В Куте было мало продовольствия и где они и были окружены, именно что не имея возможности к маневру. Операция по деблокаде была проведена плохо, да и попросту застряла в мясе. Гарнизон сдался под угрозой голодной смерти.
Где Вы там нашли возможности маневра - непонятно. С современной американской армией, видимо, препутали.
А Палестина, где англичане до ноября 1917 г. не могли прорвать турецкий фронт, чем лучше Плевны? Вы, простите, Первую Мировую изучали или как?
Хотите поговорить по Палестине, можем поговорить. Только надо ли?
>>Давайте не будем обобщать. Вы, пардон, плевненскую историю изучали?
>
>Вы знаете, изучал. Обычная осада, правда, раздутая прессой. В основном, "плевненский шок" произошёл от шапкозакидательских настроений начала войны - думали, что турки г..., а не солдаты, и что через пару месяцев омоем сапоги в Босфоре. Ну и, конечно, пресса постаралась, раздувая всякую неудачу... На самом деле, такие осады истории русско-турецких войн - десятки.
Нда, возможно по газетным статьям все так и было... Только проблемы с собственным командованием, о которых я говорил, произошли уже после т.н. "плевненского шока". В принципе же, во время шока застряли в мясе, подтянутом с других театров, потом опростоволосились во время второго штурма, когда никакого шока уже не было и перешли к блокаде, проявив неспособность решить проблему иначе.
