>Турецкая армия - сильнейшая армия в Азии впооть до появления на международной арене Японии.
>Азия, конечно понятие очень растяжимое.
И тем не менее! Ну еще Аббаса I вспомнить, вот и все в Азии
>С начала 16 века до конца 17 турецкая армия была на голову выше европейских или по меньшей мере была равна им по качеству.
>В чем именно?
Да хотя бы в артиллерии, в кавалерии, да и янычары не всегда в столице отсиживались.
> И даже позже, в 18-19 веках, в период упадка Российской и Австрийской империям понадобилось дюжина полномасштабных войн, чтобы выдавить турок с Балканского полуострова.
>Тем не менее практически все войны Турции с Россией оканчивались убедительными победами России. Турки не смогли выиграть ни дного сражения.
ВО первых, не все войны. Был неудачный первый Азовский поход, Прутский поход 1711, Крымская война. И было не мало удачных для турок сражений и осад. Те же турки удачно отбили штурм Евпатории в Крымскую войну.
Посмотрите любую войну с турками. Это далеко не колониальные войны были. Была серьезная борьба между двумя государствами.
>Не вижу никакой связи. Плевненское дело затянулось исключоительно из-за грубейших ошибок в планировании штурмов, отказе в поддержке Скобелеву - т.е. неумения маневрировать силами. До того пал Никополь, после - турецкий лагерь под Шипкой.
ЧТо же получается? Туркам Вы отказываете в умении воевать, в том числе и умении командовать и говорите, что Россия ее неизменно на две головы превосходила, но тем не менее, турки удачно держались в Плевне и даже отбили три штурма. Значит и мы были не так хороши и турки не столь бездраны.
