|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
15.03.2005 17:13:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Глеб, прекратите, пожалуйста, словоблудие! Ссылки в студию!
>>Вам попадались утверждения или упоминания о слухах?
>>Если всё-таки первое, то нельзя привести хотя бы несколько источников? Это были книги с серьёзной доказательной базой или вариации на тему "Васиссуалий Лоханкин и его роль во Второй Мировой Войне"?
>
>Очевидно, Вы полагаете, что если имеет место утверждение, то должна быть некая доказательная база.
Не знаю, с чего это вдруг "очевидно", но во всяком случае я этого не утверждал. Более того, этот тезис очевидно неверен. А главное к причинам смерти Лютце этот полуфилософский вопрос прямого отношения не имеет.
>На самом деле первое от второго обычно отличается только степенью уверенности писавшего, а не наличием в его распоряжении неопровержимых фактов.
Это тоже неверное утверждение, которое также не имеет отношения к теме разговора.
>Все дело в том, что все без исключения неукраниские авторы пишут не столько о самом происшествии, сколько о смерти и похоронах Лютце, т.е. причины смерти они обсуждают не сами по себе, а в связи с основным в их глазах событием, коим являлись похороны и речь Гитлера на них.
Зачем "делать заведомо ложные утверждения"? Тут уже приводились данные разного рода биографические материалы о Лютце. Очевидно, что он достаточно крупная фигура, чтобы представлять для историков самостоятельный интерес. Тем не менее упоминают УПА в связи с его смертью только "национально-свидомые".
>Поэтому какой-либо конкретики об автокатострофе, из которой можно было бы сделать выводы, у большинства западных авторов нет. Другое дело - украинские источники, которые описывают и место происшествия, и способ подрыва машины, и имя командира бовой группы называют.
Они могут хоть цвет своих подштанников называть. Без подтверждающих их версию немецких документов все эти "называния" - не более чем пропагандистское "бла-бла".
>Но этот фактаж не ложится в ряд с присутствием в машине дочери Лютце. Поэтому без дополнительной информации нельзя делать какие-либо окончательные выводы - ни утверждать, что это был терракт УПА, ни размахивать полотенцем перед носом сторонников украинской версии.
Этот "фактаж" (что это за слово такое, кстати?) "не ложится в ряд" с полнейшим отсутствием документов с немецкой стороны в первую очередь.
Итак, Вы писали:
>Мне не попадалось в западной литературе утверждений, что диверсию устроили украинцы, но утверждений, что автокатострофа явилась результатом диверсии, а не несчастного случая хватает.
Приведите, пожалуйста, хотя бы два примера таких утверждений.
Если на самом деле Вы (так сказать) слукавили и таких утверждений Вам не встречалось, так и скажите.