>К счастью (для наших войск), не создав полноценной дивизии (тут я согласен с мнением А.Исаева).
Мы вродек не про счастье беседовали.
Дивизию не создали, но эксперимент провели.
А с каким мнением Исаева Вы согласны?
>>Разве? А по-моему все линейные дивизии на них переводили.
>
>Переводили, но "Пантеры" группировали, по крайней мере, в батальоны (абтайлунги), не размазывая их между "четвёрками".
Ну и что. Уровень же дивизионный. Так всегда было. И потом четверка и пантера танки одного класса - средние.
>>Массированно - это уже реализация. Суть же тактическая - не выше батальонного размера армейского подчинения.
>
>Не понял, если честно. По-моему, батальоны "Тигров" изначально и относились к "Heerestruppen", никто их "спускать" на уровень дивизии (кроме "Тигров" четырёх известных вам элитных дивизий) и не собирался.
Ну так раз "спустили", то были и такие мысли.
Но остановились все-таки на новом организационном для немцев решении - "тяжелые баты". Единица тактическая по своему характеру.
>>У меня осталось впечатление что чуть ли не впервые авиационные подразделения были подчинены командирам дивизий.
>
>Не знаю ничего, м.б. вы и правы, хотя я с трудом могу себе представить схему подобного подчинения.
Почему? Радио есть. Разве комдив не управляет приданной ему ротой из "штуг" например. Почему не придать тройку - пятерку "штук"?
