>С тем, что организация полноценной тд на "Пантерах" (с артиллерией, пехотой и пр.) была для РККА бОльшим несчастьем (к вопросу о счастье ;-)), нежели то, что немцы в итоге изобразили.
Так не могли они этого сделать. Не было у них возможности новые дивизии формировать. Война ведь шла.
Термим "счастье" и "повезло" как-то сразу принижает наши действия в этих эпизодах. Получается что это немцы проиграли;-)
Это не "на наше счастие", а потому что не могли...
>>Ну и что. Уровень же дивизионный. Так всегда было. И потом четверка и пантера танки одного класса - средние.
>
>Не стану вестись на "средность" :-), но примеров применения отдельных батальонов "Пантер" (отдельно от "родной" дивизии), не говоря уже об отдельных танковых бригадах, в 1944 г. более чем достаточно.
Приведите отдельные танковые бригады на "Пантерах". В заметных конечно количествах.
Ответом в нашем споре был бы приказ немецкий о формировании ОТДЕЛЬНЫХ бригад вооруженных Пантерами.
>>Ну так раз "спустили", то были и такие мысли.
>
>Были, не реализовавшиеся, ИМХО, по причинам скорее промышленным, нежели военным.
Нет. ИМХО по причинам боевых свойств Тигров.
Вес-вооружение-скорость. Это не машина блицкрига. Поэтому ее в дивизию сводить нельзя.
>>Но остановились все-таки на новом организационном для немцев решении - "тяжелые баты". Единица тактическая по своему характеру.
>
>Хорошо. Скажем так : опыт удался. :-)
Да. Так и есть. Потом ведь именно как баты их применяли и весьма успешно.
>>Почему? Радио есть. Разве комдив не управляет приданной ему ротой из "штуг" например. Почему не придать тройку - пятерку "штук"?
>
>А самостоятельные действия авиационного командования ? А организация взаимодействия с истребительным прикрытием ? А массирование авиации ? А если (вдруг) в этот день "штуки" дивизии не нужны ? ИМХО, "авиация НПП" малыми группками :-) есть не очень по-немецки.
Все Вы говорите правильно. Но так было;-)).
Именно комдиву.
Я высказался что это была новинка.Т.е. впервые. Вопрос именно в этом - в первые ли?
