ВИФ2 NE

	От	Elliot
	К	RusDeu
	Дата	16.03.2005 16:32:33
	Рубрики	WWI; WWII;

Re: С Вами...

>>Вы игнорируете "неудобные" вопросы, а свои посылки строите в основном на авторах, чьей первоочередной задачей является "пинание дохлого льва" -- СССР.
>Почему попытка вскрытия мотивов или интересов - это пинание.

Потому что "вскрытия мотивов или интересов" от пинания отличаются подходом. Грубо -- беспристрастным рассмотрением фактов, а не навешиванием эмоциональных клише.

>А то, что особенно в 1920- начало 1950-х на своих часто "начхать" было - это разве не так? Государство должно в первую очередь стоять на страже жизни, здоровья и благополучия своих граждан. Это же элементарно.

Вы знаете, если пользоваться таким тупым подходом, то всем государствам, имеющим армию на своих начхать. Ведь "государство должно в первую очередь стоять на страже жизни, здоровья и благополучия своих граждан", а в армии их (граждан) в случае военных действий убить могут! Это же элементарно (с) Ваш. Так что государству должно быть в определённой степени "начхать" на своих граждан, иначе оно нежизнеспособно.

>>Т.е., коммунисты органически не способны на гуманитарные порывы. Бя-яки...
>Какие в ж-у гуманитарны порывы, когда свои с голоду дохнут!

Не-ет, Вы внимательно читайте. Следите, как говорится, за руками автора. Там выстраивается простейшая логическая цепочка:
1) все знают, что коммунисты бяки и не способны на гуманитарные порывы;
2) но поставки зерна были;
3) А! Это делалось по политическим мотивам!

Таким образом из п1 "доказали" п1 и заодно попинали в очередной раз античеловеческий режим. И это, по-Вашему, научная работа?

>>Априори, если "дать колхозам право самим решать хозяйственные вопросы и распоряжаться хотя бы частью произведенной продукции" -- всё само наладится. Или это Ваши слова, а не Зимы? Если Ваши, с чего Вы взяли, что предлагаемый путь был лучше? Если не Ваши, всё равно прошу подтвердить эту точку зрения, т.к. цитируете -- Вы.
>
>А почему такое недоверие к частной инициативе? Да убежден, разреши уже в 1944 увеличение личного подсобного хозяйства до 1-2 гектара, обложи их госпоставками, делай за эти поставки зачеты трудодней, а не сажай людей за их невыработку, не души налогами единоличника, а наоборот, дай возможность такому индивидуальному хозяйству развиваться, держать лошадей - голод 1946-47 не приобрел бы такого масштаба. Ведь был же опыт НЭПа в 1920-е гг.

А почему мне доверять частной инициативе? В особенности в производстве? То, что Вы в чём-то убеждены, ещё не означает, что это истина (разве что для Вас). А вот про опыт НЭПа, пожалуйста, поподробнее. Через призму сельского хозяйства. Чего там НЭП изменил, говорите?

>>А теперь посмотрите такие же "сквозные данные" по остальным странам, по которым прокатился каток войны. Вы сильно удивитесь, но картина будет той же.
>Действительно, было бы интересно узнать, сколько человек в 1946-47 погибло от голода в Румынии, Венгрии, Польше и др. странах

Ну так узнайте. Отсутствие таковых данных в цитируемой Вами работе уже само по себе говорит об её уровне. То, что он -- ниже плинтуса.

>>>Автор приходит к обоснованному выводу: причина голода - не природная катастрофа, а вполне определенная и последовательная политика, целью которой была милитаризация страны и наращивание огромного военно-промышленного комплекса. Государство делало ставку не на личный интерес человека, а на страх и принуждение. Голод и репрессии убедили крестьян, "что правительство Сталина не намерено ликвидировать ненавистную колхозно-совхозную обязаловку. Напротив, государство демонстрировало готовность мириться с примитивизмом и нерентабельностью общественного хозяйства".
>>
>>Sic! После этого абзаца "исследование" можно выкидывать в корзину: автору и так всё ясно, нао лишь подобрать подтверждения.
>А у Вас самого нет уже сформированного взгляда? Докажите, что советская послевоенная политика в области сельского хозяйства, такая, какая она проводилась, была единственно возможной и безальтернативной.

И у меня, и у Вас, и у автора есть сформированный взгляд. Но! Я со своим сформированным взглядом не пытаюсь выдать какую-нибудь свою писульку за научную работу. Поймите простую вещь: если кто-то хочет написать действительно имеющую какую-либо научную ценность вещь, первое, что он делает -- запихивает этот свой взгляд себе ... сами понимаете куда и беспристрастно рассматривает корпус фактов. На основании рассмотренного делает выводы. В процитированной работе выводы и доводы сплошь и рядом меняются местами, что не позволяет воспринимать её иначе как публицистическую статью. Вам она может нравиться -- Ваше право, но не надо на ней основываться.

>>P.S.: У меня сложилось ощущение, что Вы цитировали не самого Зиму, а некое предисловие/описание (странно выглядят пассажи об авторе в третьем лице). Если это так, то прошу Вас таки ссылаться на первоисточники, а не на что бог пошлёт.
>Да, это упущение с моей стороны. Это были цитаты из рецензии на автореферат докторской дисс. В.Ф.Зимы. Я взял сегодня из библиотеки саму монографию этого автора: "Голод в СССР 1946-1947 годов: происхождение и последствия". М.: Институт Российской истории РАН 1996. На стр. 239-260 примечания по использованным архивным документам и дитературе
>Но в этой книге цитаты повторяются почти слово в слово, так что авторское мнение передано без искажений.

Порочная практика :-)