|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
den~
|
|
|
Дата
|
19.03.2005 01:55:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Политек;
|
|
Re: насчет наличия...
>>Можно например сказать что само наличие Великобритании, незанятых Гитлером британских островов внесло тоже очень большой вклад в победу. И будет наверное правильно. Значит, англичане, не сдав родину Гитлеру, а решивши сражаться на побережии, тоже сделали решающий вкклад в победу над Гитлером? Самозабвенно помогали Сталину. Без чего война наверняка имела бы другой ход и возможно другой исход.
>
>собственно оккупирован этот островок или нет - решающего значения не имело(политическое влияние этого события на американскую елиту будем считать равным нулю, т.е. прогерманские группировки не смогли убедить оппонентов, что размен: Германии - Европу, США - колониальное наследство Веливобритании, является выгодным)
>а с стратегической точки зрения американцы спокойно могут высаживаться как на северном фланге(базируясь на Исландию) - в Норвегии, что
Ну несерьезно. Сколько готовились к преоджолению ЛаМанша - а тут "спокойно высаживаются" через два моря и мимо Англии?
>раз)создает гораздо более опасную ситуацию для Германии(близость авиабаз, возможность десанта на Данию)
>два)позволяет непосредственно взаимодействовать советским войскам с союзниками.
>так и на южном - та же высадка в африке, может быть с атлантического побережья, с последующей Сицилией, Италией и Южной Францией, здесь выполняющей роль Оверлорда.
А бомбят откуда? Строят авиабазы в Африке? или Исландии? Имхо - без Англии американцам за Европы блыо бы не зацепиться, как в плане сил и средств, так и инфраструктуры для разворачивания предстоящих операций.
Но я вообще-то не об отсутствие Англии, а о том, что абсурдна сама постановка вопроса
Dixi http://w3.portal.kharkov.ua/x-43/