>Изначально была принята болле сложная схема ядерного зарада. Плутоневая сфера обжимая взрывом обычного ВВ до критической плотности. Такой подход требовал сложной технологической цепочки: Уран - Обогащение - Ядерный реактор - извлечение плутония - сложная схема подрыва ВВ.
1. Обогащение для строительства реактора, вообще говоря, не требуется.
2. Реактор существенно более простая конструкция, чем обогатительный завод.
3. Извлечение плутония - выполняется отлаженной химической процедурой.
4. Выбор имплозивного или пушечного типа бомбы обусловлен не типом делящегося вещества, а задачами. У имплозивного типа выше К.П.Д., а пушечная компактнее. То, что у американцев пушечная была на U235, а имплозивная на плутонии - почти случайность.
>В то время как бомба на основе просто U235 значительно более простая, достаточно лишь извечь нужное количество изотопа из руды. В этом случии ядерные испытания действительно могли быть проведены раньше может быть в и в 48 году. И к 49 году уже можно было иметь несколько зарядов. А в тех условях острешего противостояния это очень существенно.
Изотоп - он сам не извлекается.
Варианты:
1. Электромагнитное разделение. Чудовищная энергоемкость. Сперва надо построить ГЭС типа Красноярской, а уж потом циклотроны.
2. Газодиффузионное разделение. Порядка 1000 сложных химических агрегатов, несколько тысяч квалифицированных техников для обслуживания, крайне токсичные вещества.
3. Жидкостная термодиффузия. По энергозатратам несколько меньше (1), по сложности несколько проще (2).
4. Центрифугирование. Реальные схемы к 60-м.
5. Разделение при помощи лазера. Ну, если бы он был в 1945 в СССР... http://nuclear-weapons.nm.ru/theory/isotopic_enrichment.htm
В общем, выбрана самая быстрая в реализации технология.
>Понятно что ресурсов мало и оба проекта делать не получиться, так почему же был выбран более сложный ? Ведь информация была как об урановой так и о плутоневой бомбе.
Кроме перечисленного - на плутоний нужно меньше урана, чем на U-235. (В природном его 0.7%)
