>1. Обогащение для строительства реактора, вообще говоря, не требуется.
Обогащение урана вполне себе требуется, но в привычном металлургическом виде, а не в изотопном. Тоже далеко не самый простой процесс, учитывая бедность большинствы руд, но необходим для обеих бомб и поэтому на принятие решения не влияет.
>2. Реактор существенно более простая конструкция, чем обогатительный завод.
Изотопно-обогатительный. Не простая. скорее наоборот, теоретически более наукоёмкая :-) Но проще в реализации и дешевле по материалам
Отлаженной американцами на тот момент :-/
не такая и простая эта процедура. Но исполнима
>4. Выбор имплозивного или пушечного типа бомбы обусловлен не типом делящегося вещества, а задачами. У имплозивного типа выше К.П.Д., а пушечная компактнее. То, что у американцев пушечная была на U235, а имплозивная на плутонии - почти случайность.
(?) Насколько я помню, "пушечная" бомба на плутонии невозможна именно из-за свойств плутония . Почему американцам и пришлось ломать себе голову, как бы взорвать плутоний, и причём удачно сломать...
>В то время как бомба на основе просто U235 значительно более простая, достаточно лишь извечь нужное количество изотопа из руды.
Как там? "Юпи! Просто добавь воды!"
>В общем, выбрана самая быстрая в реализации технология.
Именно.
>>Понятно что ресурсов мало и оба проекта делать не получиться, так почему же был выбран более сложный ? Ведь информация была как об урановой так и о плутоневой бомбе.
Как более перспективный в аспекте (быстрого) массового производства делящегося материала.
>Кроме перечисленного - на плутоний нужно меньше урана, чем на U-235. (В природном его 0.7%)
Ну, урана надо прибл. столько же :-) меньше надо урановой руды
