>1. Обогащение для строительства реактора, вообще говоря, не требуется.
>2. Реактор существенно более простая конструкция, чем обогатительный завод.
Существенно менее материалоемкая. На 1-2 порядка. Более простой ее назвать нельзя. Вспомните проблему с водяным охлаждением, заменой топлилвных элементов, радиоактивностью и извлечением самого плутония. ИМХО отсюда и надо плясать. Даже после войны мы не могли сразу вбухать в строительство столько средств, сколько амеры во время нее. Сравните количество построенных реакторов.
Не вполне верно. На момент начала работ хим. свойства плутония не были известны. Другое дело, что такое разделение должно было быть намного более простым, чем разделение изотопов.
>4. Выбор имплозивного или пушечного типа бомбы обусловлен не типом делящегося вещества, а задачами. У имплозивного типа выше К.П.Д., а пушечная компактнее. То, что у американцев пушечная была на U235, а имплозивная на плутонии - почти случайность.
>>В то время как бомба на основе просто U235 значительно более простая, достаточно лишь извечь нужное количество изотопа из руды. В этом случии ядерные испытания действительно могли быть проведены раньше может быть в и в 48 году. И к 49 году уже можно было иметь несколько зарядов. А в тех условях острешего противостояния это очень существенно.
Не факт. Урана у нас было мало. Едва наскребли на одну загрузку реактора. Африканских копей у нас не было...
>
>Изотоп - он сам не извлекается.
>Варианты:
>1. Электромагнитное разделение. Чудовищная энергоемкость. Сперва надо построить ГЭС типа Красноярской, а уж потом циклотроны.
>2. Газодиффузионное разделение. Порядка 1000 сложных химических агрегатов, несколько тысяч квалифицированных техников для обслуживания, крайне токсичные вещества.
>3. Жидкостная термодиффузия. По энергозатратам несколько меньше (1), по сложности несколько проще (2).
>4. Центрифугирование. Реальные схемы к 60-м.
>5. Разделение при помощи лазера. Ну, если бы он был в 1945 в СССР...
Немцы попытались использовать термодифузию. Без всякого успеха.
>В общем, выбрана самая быстрая в реализации технология.
Что ставится в несомненную заслугу И.В. Курчатову.
>>Понятно что ресурсов мало и оба проекта делать не получиться, так почему же был выбран более сложный ? Ведь информация была как об урановой так и о плутоневой бомбе.
>
>Кроме перечисленного - на плутоний нужно меньше урана, чем на U-235. (В природном его 0.7%)
