>>общественные верхи бунтовали в 1825, картечь помогла
>>те же верхи были в думе первого и второго созывов, разогнали
>В феврале 1917 г. императора свергали военные в союзе с Думой и при полной поддержке союзных держав
при отсутствии имеператора в питере и полном нежелании бороться за власть
>Мне их взгляды тоже не нравятся. Но в начале 20 в. эти взгляды доминировали среди городских образованных слоев. Они не хотели жить в самодержавной империи, а в итоге им вообще не нашлось места в России, а новая Россия создала городских образованных заново - причем с тем же результатом.
место им нашлось, но не в роле подобной интелигенции
>>>Русские военные хотели вменяемого правительства, которое будет воевать с теми, там и тогда, с кем, где и когда они считали правильным.
>>не надо считать военных идиотами
>Я не считаю их идиотами. Они поддержали переворот в феврале 1917 г. и в массе были республиканцами.
переворот поддержали прохлаждавшиеся в тылу
>>>Либералы и предприниматели хотели слиться в едином экстазе с западными замщиками.
>>зачем им это?
>Промышленности нужны деньги. Либералы не мыслили бюджета вне либеральных экономических схем.
вот только этим либералам не удаётся долго управлять экономикой в нашей стране
>>>КТО был бы той силой, которая отказалсь бы платить долги?
>>Что вы так боитесь долгов?
>"А отдают свои навсегда" (с). Россия сделала очень большие долги и растратила их крайне бестолково. Даже немецкая контрибуция нам бы не помогла. Деньги были нужны на всеобщее начальное образование и на развитие реальных училищ, на строительство промышленности, а их пришлось бы отдавать французским рантье или американским акционерам.
Долги эти вернули большевики, всем , кроме французов (французским мелким вкладчикам заплатили).
Французам не вернули, т.к. французы сами отказались. Не просто так Игнатьев говорил о 2 жандармах и списании половины долга в предельно короткие сроки. Кроме того тогда надо было ответить за имущество Царской России, пущенное на поддержку Белого движения и Польши. За это большевики платить не собирались.
>>>По моим очень приблизительным прикидкам рубеж был перейдет в 1870-х гг., когда правительство не стало совершать поворот во внутренней политике, а продолжило игры с помещиками и профессорами
>>какой переворот должно было совершить правительство?
>Переворот не переворот, а поворот в политике был необходим.
Поворот в какую сторону?
Можно вертеться на месте, как Россия в наше дни.
>Исключительно в порядке наброса:
>- отказ от искусственной поддержки помещичьего землевладения и государственная поддержка переселения крестьян;
этим активно занимались Витте, Столыпин, Коковцов
>- активная политика в области трудового законодательства, отказ от односторонней поддержки предпринимателей;
односторонней поддержки предпренимателей не было, права рабочих у нас защищала ещё Екатерина II
>- развитие системы народного просвещения.
оно развивалось, хотя и медленно
>Но и и этого недостаточно. Мина была заложена в 1861 г., когда закрепили паразитическое положение помещиков.
паразитическое положение помещиков закрепил Пётр III указом о вольности дворянской
>Опять же в порядке грубого наброса: имело бы смысл изъятие выкупных платежей в какой-либо "Дворянский" банк с последующим целевым расходованием средств на оплату образования и последующей службы дворян. Честных и квалифицированных администраторов найти было можно даже в александровской России. В этом случае возможностей выехать на воды было бы меньше, но дворянство получило бы шанс на сохранение себя как социального класса, а не паразитической группы населения. Но это все гадания.
это невозможно, т.к. совсем грубо нарушало права частной
собственности
Re: Было бы... - Гегемон30.03.2005 12:10:06 (19, 1732 b)
Re: Было бы... - Мелхиседек30.03.2005 12:20:13 (13, 1635 b)
