ВИФ2 NE

	От	Мелхиседек
	К	Паршев
	Дата	01.04.2005 18:52:24
	Рубрики	WWII; Флот; 1917-1939;

Re: Ау, спецы...

>"Авианосцы "Soryu" (15.300 тонн) и "Hiryu" (17.300 тонн) были известны как корабли, имеющие водоизмещение 10.050 тонн. "
>Т.е. достаточно было японским морским лордам сказать: "да не бэ, они всего 10 тыс." - и это всех радовало?
>Зачем занижали, просто так или ограничения какие-то были?
вашингтонская конвенция

Японцы не участвовали в конвенции этой вроде? (-) - Siberiаn 01.04.2005 21:05:01 (202, 0 b)
- учавствовали (-) - Мелхиседек 01.04.2005 21:51:59 (89, 0 b)
- Видимо, было просто неприлично объявлять о военных судах - Паршев 01.04.2005 21:26:07 (319, 109 b)
  - Re: Видимо, было... - Мелхиседек 01.04.2005 21:58:07 (252, 199 b)
    - А как тогда объяснить историю с "карманными линкорами"? (-) - Паршев 03.04.2005 22:29:12 (77, 0 b)
      - Re: А как... - Мелхиседек 03.04.2005 23:57:25 (106, 58 b)
        
        Да, действительно, вроде немцы с карманными линкорами - Паршев 04.04.2005 00:57:05 (100, 343 b)
        
        Re: Да, действительно,... - Мелхиседек 04.04.2005 09:25:05 (73, 554 b)
        
        Не знаю как "лондонский"... - Banzay 04.04.2005 09:31:51 (66, 280 b)
        
        А причём немецкие линкоры и Вашингтонский договор? (-) - Паршев 04.04.2005 11:16:33 (48, 0 b)
        
        По англо-германскому договору 1935 г Германия присоединялась ко всем лимитам (-) - Exeter 04.04.2005 11:29:07 (35, 0 b)
        
        где я об этом писал? (-) - Banzay 04.04.2005 11:25:03 (27, 0 b)
        
        Re: Не знаю - Мелхиседек 04.04.2005 09:52:33 (61, 263 b)
        
        С последующим увеличением по факту нового строительства до 45000т и 16" (-) - Андрей Сергеев 04.04.2005 14:42:44 (34, 0 b)
        
        это уже в 1938 (-) - Мелхиседек 04.04.2005 14:45:27 (19, 0 b)
        
        И каким боком под это соглашение попадал Худ и Нагато с Нельсоном? ссылку!!! (-) - Banzay 04.04.2005 10:07:32 (37, 0 b)
        
        Re: И каким... - Мелхиседек 04.04.2005 10:13:18 (55, 187 b)
        
        Re: И каким... - Iva 04.04.2005 10:21:50 (53, 185 b)
        
        Скорее наоборот - Вашингтонские 1922 (-) - Паршев 04.04.2005 13:12:35 (30, 0 b)
        
        Нет, подразумевалось, что в длинных - Exeter 04.04.2005 00:28:38 (113, 542 b)
        
        Re: Нет, подразумевалось,... - Мелхиседек 04.04.2005 09:19:56 (72, 716 b)
        
        А вроде как другое объяснение было, немцы заявляли, - Паршев 04.04.2005 00:25:37 (98, 149 b)
        
        Это Вы с "Бисмарком" спутали (-) - Exeter 04.04.2005 00:33:35 (45, 0 b)
  - Вы шутить пытаетесь или действительно по межвоенному флоту ничего не читали?! (-) - С.Алексеев 01.04.2005 21:55:10 (165, 0 b)
    - А почему это Вас интересует? - Паршев 03.04.2005 22:32:55 (115, 54 b)
      - Re: А почему... - С.Алексеев 03.04.2005 22:41:32 (104, 242 b)
        
        Ну давайте хотя бы ИМХО, - Паршев 04.04.2005 00:00:07 (90, 277 b)
        
        Re: Ну давайте... - С.Алексеев 04.04.2005 19:06:08 (45, 780 b)
        
        А я разве сказал, что - Паршев 04.04.2005 22:35:30 (41, 238 b)
        
        Notoro - авианосец только в глазах флотофоба(см. ниже). - Дмитрий 05.04.2005 11:15:59 (30, 580 b)
        
        Aircraft Carrier (-) - С.Алексеев 04.04.2005 23:38:51 (17, 0 b)
        
        "Кэриер" ограничению не подлежал т.к не был авианосцем. - Banzay 04.04.2005 10:09:52 (71, 400 b)
        
        Ну как же не был? Был. Вот "транспортом" он точно нигде не числился. - Паршев 04.04.2005 11:14:14 (55, 117 b)
        
        14400 длинных. (-) - Banzay 04.04.2005 11:25:31 (28, 0 b)
        
        Так это данные сейчас или тогда? Или это танкер до переделки? Откуда цифры? (-) - Паршев 04.04.2005 11:46:36 (34, 0 b)
        
        Re: Ну давайте... - Мелхиседек 04.04.2005 00:12:31 (71, 196 b)
        
        А почему тогда в статье говорится о 10050 тонн, а не 9950? (-) - Паршев 04.04.2005 00:26:35 (42, 0 b)
        
        "внелимитный" АВ точно бы замеряли (-) - Мелхиседек 04.04.2005 09:17:27 (31, 0 b)
    - И то и другое :-) (-) - Игорь Куртуков 01.04.2005 22:03:06 (109, 0 b)
      - Кстати, Вы ту ссылочку на Устав 1716 года не пропустили случайно?(-) - Паршев 03.04.2005 22:29:59 (58, 0 b)
Во-во! - СВАН 01.04.2005 19:08:01 (394, 319 b)
- Американцы тоже, вроде, не жульничали (-) - С.Алексеев 01.04.2005 21:27:59 (137, 0 b)
  - ???? (-) - Banzay 04.04.2005 10:21:47 (36, 0 b)