|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Олег К
|
|
|
Дата
|
23.04.2001 02:32:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Да, флейм все более и более удаляется от ВИФ темы, но...
И снова здравствуйте
>Что есть деспотия, и какая деспотия нормальна? :)
>Эк Вы дали определение в котором сплошь неопределенные термины. :)
Деспотия нормальна - сложный вопрос, скажем так нормальная деспотия (мое определение для себя) - государство политическое направление которого зависит только от воли одного конкретного человека, признаваемого большей частью населения за законного лидера (тогда не несущего ответственности ни перед кем в данном государстве, частным лицом или организацией)или опирающегося на формального законного лидера (и тогда отвечающего только перед формальным лидером, и не перед кем другим), четко осознающего что и зачем он делает, все центробежные процессы в таком госудаостве уравновешены ценстростремительными... ну например это определение в первом приближении...
>Перевороты и их попытки возникали почти при любой власти, иногда они удавались иногда нет. Иногда они приводили к затяжным гражданским войнам и огромным потерям среди населения.
При хорошо налаженном единоличном правлении, переворот так и остается переворотом, заговором, в результате которого не гражданская война, а казнь кучки заговорщиков и все. Николай 1 не лучший пример деспота, но пример с декабристами ясен... да и входе мятежного 1848года у нас обошлись примерным расстрелом сравнительно безобидного кружка и помощью полудохлой австрийской монархии (не будем пока говорить о глубинных последствиях шага).
>Очень простое объяснение, поэтому его часто повторяют. Да только вот к сожалению не обясняет оно почти ничего. Так многие правители отличавшиеся сильной волей таки свергались, а блаженные, вроде Федора Иоанновича например правили спокойно. Кстати обвинить Хрущова и или Брежнева или например Горбачева в безволии у меня бы рука не поднялась. Но, повторюсь, это слишком простое обяснение ИМХО, что бы быть правильным.
Хоть один пример энергичного волевого и законного (деспот - если пойдем к греческим корням, все таки законный правитель, тиран может быть любым) от 5в н.э. до 20 в н.э (древнюю историю не берем, там запутаней и сильнее зависимость от источника), свргнутого не в результате проигранной войны сильнейшему на порядки противнику (типа дона Антониио в Португалии 16века) а в ходе внутреннего переворота. (ну пожалуй натянутый пример вылет - такого деспота после смены ФОРМАЛЬНОГО лидера, как вылет из политики Бисмарка после рокировки монархами в германии)
Упомянули блаженного Федора Иоанновича, ну да конечно, но не он был деспот, а закооннейший первый боярин его твердой рукой вел государство (тот самый зять Малюты). Он и злодействовал и доблесть проявлял в меру необходимости, тапа Луи 13 и Армана Де Плесси,
Кроме воли пожалуй надо добавить осмысленность действий, а тут Хрущев и Горбачев мимо. А Брежнев - более чем благополучно процарствовавший деспот средней руки.
>>Не смогли советские управлять по старому, начали поворачивать на новое, но сисьттема пошла в автоколебания и в разнос...
>
>Ну так раз поворачивать начали, значит воля то была. Ох упрощаете Вы... :)
Ну иногда и обедать идет человек, кушать не желая, то же волю проявляет. А вопрос воля к повороту вызвала поворот или спонтанно начавшиеся процессы разложения по всем плоскостям попытались запоздало догнать и возглавить - так ето еще годами спорить будут, и десятки мнений будет и без моего упрощения.
С уважением ФВЛ