От Олег К Ответить на сообщение
К FVL1~01 Ответить по почте
Дата 23.04.2001 11:41:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Версия для печати

Тут я с Вами не согласен. :)


>И снова здравствуйте
>>Что есть деспотия, и какая деспотия нормальна? :)
>>Эк Вы дали определение в котором сплошь неопределенные термины. :)
>
>Деспотия нормальна - сложный вопрос, скажем так нормальная деспотия (мое определение для себя) - государство политическое направление которого зависит только от воли одного конкретного человека, признаваемого большей частью населения за законного лидера (тогда не несущего ответственности ни перед кем в данном государстве, частным лицом или организацией)или опирающегося на формального законного лидера (и тогда отвечающего только перед формальным лидером, и не перед кем другим), четко осознающего что и зачем он делает, все центробежные процессы в таком госудаостве уравновешены ценстростремительными... ну например это определение в первом приближении...


Вообще, деспотией принято называть единоличное управление на восточный манер. По крайней мере у меня такие ассоциации, вызывает употребление этого слова.

Нечто подобное в европейском варианте назыввается абсолютизмом. В наших пенатах вызревало унаследованное от Византии самодержавие. И это не просто разные слова, за ними скрываются совершенно различные понятия.

Протоиерей Иоанн Восторгов Монархический катехизис
http://www.voskres.ru/gosudarstvo/mongos/kateh.htm

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность
http://www.voskres.ru/gosudarstvo/mongos/mg_0.htm


>При хорошо налаженном единоличном правлении, переворот так и остается переворотом, заговором, в результате которого не гражданская война, а казнь кучки заговорщиков и все.


"Хорошо налаженное правление" это некая абстракция, никакое государство ни в какие времена не иимело продолжительных периодов "хорошо налаженного правления" слишком большой клубок проблемм обычно влияет на реальное содержание этого понятия.

>Николай 1 не лучший пример деспота, но пример с декабристами ясен... да и входе мятежного 1848года у нас обошлись примерным расстрелом сравнительно безобидного кружка и помощью полудохлой австрийской монархии (не будем пока говорить о глубинных последствиях шага).

Ну начнем с того, что Николай I, вообще небыл деспотом, Вы еще его пашой бы назвали :))).

Во вторых, судя по тому, что клопы полезли из щелей, правление было таки не очень хорошо налаженое, да и Николай Павлович, попал в эту ситуацию как кур в ощип.
То что он потом налаживал, впрочем потом ему же поставили в вину.

>>Очень простое объяснение, поэтому его часто повторяют. Да только вот к сожалению не обясняет оно почти ничего. Так многие правители отличавшиеся сильной волей таки свергались, а блаженные, вроде Федора Иоанновича например правили спокойно. Кстати обвинить Хрущова и или Брежнева или например Горбачева в безволии у меня бы рука не поднялась. Но, повторюсь, это слишком простое обяснение ИМХО, что бы быть правильным.
>
>Хоть один пример энергичного волевого и законного (деспот - если пойдем к греческим корням, все таки законный правитель, тиран может быть любым) от 5в н.э. до 20 в н.э (древнюю историю не берем, там запутаней и сильнее зависимость от источника), свргнутого не в результате проигранной войны сильнейшему на порядки противнику (типа дона Антониио в Португалии 16века) а в ходе внутреннего переворота.

Далеко не пойдем - Павел I.
Или вот Никита Хрущев например, горби опять же.

У двух последних была такая власть, которая и не снилась нашим самодержцам. И что?

>(ну пожалуй натянутый пример вылет - такого деспота после смены ФОРМАЛЬНОГО лидера, как вылет из политики Бисмарка после рокировки монархами в германии)

не будем удаляться, хватит нам и собственных примеров :)

>Упомянули блаженного Федора Иоанновича, ну да конечно, но не он был деспот, а закооннейший первый боярин его твердой рукой вел государство (тот самый зять Малюты). Он и злодействовал и доблесть проявлял в меру необходимости, тапа Луи 13 и Армана Де Плесси,
>Кроме воли пожалуй надо добавить осмысленность действий, а тут Хрущев и Горбачев мимо. А Брежнев - более чем благополучно процарствовавший деспот средней руки.

1. в отличае от т.н. демократии монархия система вертикальная и не может существовать без поддержки в обществе, а так же служащих сословий на которые опирается. Поэтому всегда были люди через которых власть транслировалась в общество.

2. тот самый боярин потом сам стал царем, кстати случай чуть не единственный в нашей истории.

3. кстати интересно что смута началась с правления ребенка и закончилась поставлением на трон другого ребенка. Скажите теперь что ВСЕ дело в личных качествах :)


>>>Не смогли советские управлять по старому, начали поворачивать на новое, но сисьттема пошла в автоколебания и в разнос...
>>
>>Ну так раз поворачивать начали, значит воля то была. Ох упрощаете Вы... :)
>Ну иногда и обедать идет человек, кушать не желая, то же волю проявляет. А вопрос воля к повороту вызвала поворот или спонтанно начавшиеся процессы разложения по всем плоскостям попытались запоздало догнать и возглавить - так ето еще годами спорить будут, и десятки мнений будет и без моего упрощения.

Спонтанно только кошки родятся :)
А власть вынуждена иметь дело с той реальностью котрую оан получила в наследство. Ну а борьба такая штука, что иногда приходится и проигрывать. В этом смысле всем нам позорище - это М.С. Горбачев, человек имевший неограниченую влась и полностью сдавший все без боя и чести, ни один самый слабый русский самодержец не мог себе такого позволить.

>С уважением ФВЛ
 http://www.voskres.ru/