>>С чего это Вы взяли?? Что, англичане выводов не сделали?? :-)) И остальные?
>
>Сделали, конечно. Что кишка тонка построить сбалансированный флот в широком понимании.
Е:
Простите, не понял. Нынешняя кораблестроительная программа ВМС Великобритании - 2 авианосца CVF по 40 тыс.т, 12 многоцелевых эсминцев пр.45, 8 фрегатов пр.25 - чем Вам не сбалансированный флот?
Одни французы со своим "Шарлем" пыжаться, а конца и края - пока не видно.
Е:
Ну почему же "пыжатся"? Не пыжатся, а построили. И уже выдали ассигнования на 300 млн.франков на проектирование второго, улучшенного авианосца. И строят эсминцы типа "Горизонт".
А другие - ради бога, смотрите сами. Италия обзаводится вторым авианосцем. Планируют обзавестись оным Турция и Южная Корея. Индия купила "Гермес", покупает "Горшкова" и планирует приступить к постройке ADS. Китайцы тоже, видимо, идут туда же. Бразилия купила "Фош". Да и отечественые перспективные кораблестроительные программы, насколько я согу судить, в том же русле идут.
А англичане как раз по опыту англо-аргентинского конфликта изрядные выводы и практические сделали. Создав к примеру фрегаты очень сбалансированные пр.22 3-й серии и пр.23 - и те и другие на мой взгляд, лучшие западные корабли 80-х гг в классе до 5 тыс.т.
>>Аргентинский флот был выведен из игры не поэтому, а потому что не имел средств противодействия ПЛА.
>
>Ну, положим, парочка современных эсминцев у них была.
Е:
"Шеффилды" - эсминцы ПВО, а не ПЛО. У них нет мощного ГАК с буксируемой антенной, а у аргентинцев на них к тому же даже вертолетов ПЛО не было.
И дело не в том, что обнаружить не могли ПЛА,
Е:
В этом в первую очередь. Какой смысл находиться в море, если не имеешь средств воздействия на наиболее вероятного противника - ПЛА?
а в том, что англичане, благодаря американской системе обнаружения, всегда бы точно знали где эти корабли находятся и легко отправили бы их на дно.
Е:
Не знали англичане всегда. Группу "Бентисинко де Майо" они потеряли в ночь на 2 мая. Насколько я понимаю, информацию они получали от американских спутников РТР, так что, как Вы сами понимаете, реальные возможности космического слежения у них были отнюдь не абсолютные.
>>Какие НК? Постройки 1939 или 1944 г? А по отношению к современным НК плюс противолодочная авиация плюс система берегового гидроакустического наблюдения можно сказать обратное.
>
>Какая противолодочная авиация и береговая гидроакустическая система в Атлантике?
Е:
Как это какая??? SOSUS, слышали? А противолодочная авиация - "Орионы", "Атлантики", "Нимроды". Оба берега Северной Атлантики покрыты сетью баз.
Ну там, на отдельном противолодочном рубеже или в районе базы флота.
Е:
В "районе базы" летали в 1914 году.
То, что лодка в океане имеет 100% преимущество при выборе позиции для атаки и первой нанесет удар (если ее кто-то навел) - труднооспоримый факт, другое дело, что потом ее совокупными силами можно попробовать замочить. Для сатисфакции, так сказать...
Е:
Ага. Немцы (немецкие ПЛ) в войну имели 100% преимушество и т.д. И чем кончили? Не так-то это просто и однозначно, как Вам кажется. Сейчас, скорее, принято считать, что силы ПЛО в настоящее время на современном этапе имеют превосходство над ПЛ. Не случайно определенное сокращение количества ПЛА в "бумажных" программах строительства ВМФ России в 90-е годы.
>>Так у аргентинцев и была в районе Фолклендов СОВРЕМЕННАЯ ДЭПЛ пр.209. "Экзосеты" SM39, запускаемые из ТА, тогда только ИСПЫТЫВАЛИСЬ, и никак не могли быть на вооружении.
>
>ОДНА, причем видимо слабо подготовленная.
Е:
Ну вот Вам наглядный пример того, что железки сами по себе НИЧЕГО не решают.
Уж что-то, а преимуществ у нее перед английскими ПЛА при действии в районе островов, при необходимости высадки английского десанта и пр.
Е:
Не вижу у нее никаких особых преимуществ перед ПЛА. Наоборот, в условиях чертовски сложной гидрологии в осенне-зимней Южной Атлантике ПЛА с более мощным и совершенным ГАК предпочтительнее.
Было бы три лодки, обученных, трудно было бы с ними бороться. Ну а ракеты "Аметист" и "Малахит" (с подводным стартом) на наших лодках с конца 60-х появились, не говоря уж о чуде П-6...
Е:
Ну так Ваши рассуждения из серии "если бы да кабы..." Если бы у Гитлера была атомная бомба... А если бы у англичан был "Иджис" - чтобы делали Ваши "Аметисты"? Ну и т.д. "Аметисты" и "Малахиты" предназначались для борьбы с АВ ВМС США. И ВМС США нашли на них противоядие - "Вулканы", "Си Спарроу", "Иджис", наконец.
>>Ага. А если бы у англичан были бы нормальные авианосцы типа того же "Арк Ройала" (1955 г) или зарубленных лейбористами CVA-01 - с "Фантомами" и самолетами ДРЛО - то ни один аргентинский самолет вообще бы не смог приблизиться к британскому флоту.
>
>Ага, а англичане бы от своего 5-ти часового чаепития отказались для поддрежки местного ВПК, и еще много от чего...
Е:
Нет, это я к тому, что рассуждения на тему "а вот если бы... было бы..." бессмысленны, поскольку их можно точно также и к противоположной стороне применить.
>>У аргентинцев были 2 ТКА - и они их не использовали. РКА? Не факт, Ирано-иракская война и Ливия показали, что боевая устойчивость РКА против современных НК и современной ударной авиации весьма низкая.
>
>Спрятать пару РКА маскировочными сетями в проливах и ждать, пока десант сам привлывет. Какое-никакое, а авиационное прикрытие в момент атаки можно обеспечить (при наличии взаимодействия ВМС и ВВС). Ведь 4 ПУ "Экзоссетов" на островах спрятали, только вот у берегового комплекса маневра меньше...
Е:
Ну спрятали. Но чтобы атаковать придется выйти. Навстречу "Линксам" со "Си Скьюа" и "Харриерам". И навстречу британским кораблям тоже с ПКР, да еще и с артиллерией более мощной. И не факт, что при наличии у противника вертолетов с возможностью ЦУ Ваши РКА не обнаружат раньше. Еще раз повторю - реальная устойчивость РКА в современном морском бою гораздо ниже, чем у полноценного НК, и ниже возможности по ЦУ. Обратите внимание, с чего началось перерождение класса РКА в корветы - с установки на них ангаров с вертолетом.
>>"Иджис" разрабатывался с 1969 г, испыытывался с 1974 г, головная "Тикондерога" была заложена в январе 1980 г. Он создавался в первую очередь как средство повышения боевой устойчивости американских АУГ от массированных ударов советских перспективных сверхзвуковых ПКР с ПЛАРК и МРА.
>
>Ага, а ВПУ когда они громоздить начали?
Е:
А ВПУ там изначально задумывалась, это прямое следствие идеологии "Иджиса". Просто амеры затянули с доводкой конкретных образцов оружия для запуска из нее.
Между прочим, советские проекты кораблей с ВПУ (такой УРК "Коршун") были еще в 60-е годы. И в США тоже.
>>О ВМФ СССР Вы вообще абсолютно не в кассу. Как раз наоборот, главный вывод, который был окончательно сделан у нас по результатам англо-аргентинского конфликта - о невозможности обеспечения боевой устойчивости флота без использования корабельной авиации с авианосцев.
>
>Про авианосцы для ВМФ СССР - вывод очевидный, поэтому и не обсуждался.
>>При чем тут пр.949? ГОловная лодка пр.949 вступила в строй еще в 1980 г.
>
>Ну да, потом сделали пр.949А и до сих пор строят, несмотря на всякие "Фаланксы", "Голкиперы" и пр. Видимо, оттого, что 20 лет назад была показана полная бесперспективность борьбы ПЛА с надводными кораблями...
Е:
Ну зачем же такие радикальные выводы делать?? Не бывает никакой "полной бесперспективности", всякое оружие имеет свое место. ПЛАРК пр.949А строили как оружие против американских АУГ, поскольку другого не имели. А насчет до сих пор строят - не строят, а достраивают то, что находилось в более-менее относительно высокой степени готовности на 1991 г. А проект ПЛАРК 4-го поколения пр.881 похоронили еще в 1989-1990 гг. В пользу "многоцелевого" проекта 885.
>>"Харриер" был принят на вооружение корпуса морской пехоты США еще в 1973 г.
>
>Ну, как-то не очень убедительно тогда-то. А вот после...
Е:
А после ничего не было. "Харриер" - дрянь, штурмовик, не более. Утверждения о чудесах, якобы им показанных при Фолклендах - миф. И англам и амам это было ясно с самого начала. После англичане начали задумываться о возвращении к "нормальным" АВ. Что и осуществили в проекте CVF.
>>Космический сегмент обе стороны развивали и без Фолклендов. У нас МКРЦ создавалась с 1961 г и была введена в эксплуатацию в 1976 г.
>
>Дык, не только дураки у нас сидели. Если точно знаешь, где авианосец, на 90% задача его потопления решена...
Е:
Не на 90% проц, положим. Еще надо пробить ПВО/ПРО АУГ и попасть. Это раз. А два - возможности МКРЦ не абсолютные, и это еще мягко говоря. Реально она проблему ЦУ для ВМФ СССР по настоящему и не решила. А стоила чудовищно, почему и загнулась фактически еще до распада СССР.
>>Главный вывод Фолклендов - необходимость сбалансированного флота с ядром в виде авианосцев. Собственно, поэтому после 1982 г и начался во всем мире бум проектирования и строительства авианесущих кораблей.
>
>Это для американского флота, чтобы морями править. А всем остальным-то куда? Если только недоносцев типа "Принца Астурийского"... Так сказать - типа "Инвинсибла".
Е:
Это я Вам уже выше сказал. Как раз "Принсипе де Астуриас" к этому отношения не имеет, это американский проект SCS 70-х годов.
А очередного бума строительства ДПЛ разве не было?
Е:
Не было как бума. Как строили так и строят. Что естественно. ПЛ - это неотъемлемая часть сбалансированного флота. А не супероружие.
