>>Ну почему же "пыжатся"? Не пыжатся, а построили. И уже выдали ассигнования на 300 млн.франков на проектирование второго, улучшенного авианосца. И строят эсминцы типа "Горизонт".
>
>Ну "Шарля" почти столько же сколько нашего "Кузю" строили. А теперь вот с "Рафалем" тра...мучаются: 300 штук должны построить к 2020 году. Да и насчет "Хокая" от амеров вроде не все утрясли.
Е:
Ну и к чему Вы это? Построили и утрясли. И дальше будут утрясать. А проблемы - так без проблем не бывает.
В общем, сапожник без сапог или "Кузя-2" с его авиакрылом в 8 самолетов.
Е:
Вот у "Кузи" сейчас авиакрыло практически полностью укомплектовано. Как и 279-й КИАП. А если бы не развал - ВМФ СССР имел бы сейчас 4 или 5 авианосцев. Вот Вам урок Фолклендов.
>>А другие - ради бога, смотрите сами. Италия обзаводится вторым авианосцем. Планируют обзавестись оным Турция и Южная Корея. Индия купила "Гермес", покупает "Горшкова" и планирует приступить к постройке ADS. Китайцы тоже, видимо, идут туда же. Бразилия купила "Фош".
>
>Ага, через 20 лет после АА конфликта все вдруг прониклись необходимостью АВ и спешно начали их строить. Только вот не по типу амеровских или настоящих, а все как-то больше на "Инвинсибл" похожих...
Е:
Строят такие, какие могут позволить себе по средствам. А строят потому, что понимают - лучше легкий авианосец, чем вообще никакого. Вот главный урок Фолклендов.
>>"Шеффилды" - эсминцы ПВО, а не ПЛО. У них нет мощного ГАК с буксируемой антенной, а у аргентинцев на них к тому же даже вертолетов ПЛО не было.
>
>Ну Вашим постингом выше было, что английский флот был противолодочным, а ПВО у него было никакое в силу НАТОвских концепций. А тут слегка наоборот.
Е:
А какое отношение имеет конкретный проект эсминца к концепциям вообще? Вот корабли ПЛО и составляли 3/4 ВМС Великобритании. А "Шеффилды" именно эсминцы ПВО.
Или это английские "Шеффилды" были ЭМ ПЛО, а аргентинские - ПВО? Как они врага запутали...
Е:
Это Вы запутались. "Шеффилд" - эсминец ПВО.
>>В этом в первую очередь. Какой смысл находиться в море, если не имеешь средств воздействия на наиболее вероятного противника - ПЛА?
>
>См. выше. Английский, но аргентинский ЭМ ПЛО не мог обнаружить ПЛА,
Е:
Он эсминец ПВО. Контакта с английскими ПЛА аргентинские "Шеффилды" вобще не имели.
а истинно английский эсминец ПВО был потоплен поганой дозвуковой аргентинской ракетой. Да и не он один, второй ведь тоже, правда бомбой, что еще позорнее...
Е:
Не вижу ничего позорного. На войне как на войне. Причины гибели "Шеффилда" общеизвестны. А "Ковентри" двумя ЗУР замочил двух из трех атаковавших "Скайхоков", а третьему удалось прорваться к кораблю только потому, что отказала система перезаряжания ЗРК "Си Дарт".
>>Не знали англичане всегда. Группу "Бентисинко де Майо" они потеряли в ночь на 2 мая. Насколько я понимаю, информацию они получали от американских спутников РТР, так что, как Вы сами понимаете, реальные возможности космического слежения у них были отнюдь не абсолютные.
>
>Ну если она шла 10-ти узловой скоростью, то не самая большая проблема была ее сново обнаружить...
Е:
С чего это Вы решили, что группа "Бентисинко де Майо" шла 10-узловой скоростью???
>>Как это какая??? SOSUS, слышали? А противолодочная авиация - "Орионы", "Атлантики", "Нимроды". Оба берега Северной Атлантики покрыты сетью баз.
>
>Какой такой SOSUS в наше время?
Е:
Очень даже такой.
Или какой такой SOSUS в Южной Атлантике и Фолклендских островов?
Е:
Так вот, Южная Атлантика находится в зоне досягаемости системы SOSUS. И советские ПЛА обнаруживались этой системой при прохождении ими пролива Дрейка.
Вот про отечественный SOSUS в горле Белого моря, это я могу понять - страшно эффективно. И ПЛАРБ могут в нем спокойно патрулировать...
Е:
Судя по статистике столкновений у наших же берегов - не так уж и спокойно. А ПЛАРБ пр.667А были вынуждены вообще не в Белом море, а фактически у побережья США патрулировать.
>>В "районе базы" летали в 1914 году.
>
>А чего же аргентинцы не летали, а попрятались по норам?
Е:
Вот они и летали. На древних "Нептунах" Р-2Н, на С-130, "Боингах-707". Как ЦУ по тому же "Шеффилду" выдавали-то? Только какое это имеет отношение к борьбе с ПЛА? С ПЛА-то им бороться нечем было!
>>Ага. Немцы (немецкие ПЛ) в войну имели 100% преимушество и т.д. И чем кончили?
>
>А какая у них МКРЦ была? И какое такое 100% преимущество? А кончили все равно тоннажем немеряным, плюс миллиардными вложениями в ПЛО союзников.
Е:
Ну, и каким тоннажем кончили? Тоннаж у них был в 1940-1942 гг. Пока союзники конвойную систему в полной мере не ввели и силы ПЛО не развернули. А вот насчет "тоннажа" после мая 1943 г, и соотношения количества потопленных ПЛ и тоннажа - будет интересно послушать. Вам цифирки привести, или сами найдете? Вообще-то, то что немцы с треском проиграли "битву за Атлантику" никем вроде бы сомнению не подвергается... :-))
А насчет "немерянных затрат" на ПЛО союзников - это миф, причем давным-давно опрвергнутый. Затраты союзников на стратегические воздушные бомбардировки и немецкие затраты на ПВО Германии были намного выше.
>>Сейчас, скорее, принято считать, что силы ПЛО в настоящее время на современном этапе имеют превосходство над ПЛ. Не случайно определенное сокращение количества ПЛА в "бумажных" программах строительства ВМФ России в 90-е годы.
>
>Это по результатам применения ПЛА в АА конфликте?
Е:
По результатам современной оценки боевой устойчивости ПЛА в условиях противодействия сильного противника.
>>Ну так Ваши рассуждения из серии "если бы да кабы..." Если бы у Гитлера была атомная бомба... А если бы у англичан был "Иджис" - чтобы делали Ваши "Аметисты"? Ну и т.д. "Аметисты" и "Малахиты" предназначались для борьбы с АВ ВМС США. И ВМС США нашли на них противоядие - "Вулканы", "Си Спарроу", "Иджис", наконец.
>
>Дык, кто спорит - соревнование брони и снаряда. Только вот "Аметист" появился в конце 60-х, а "Иджис" на лет 15 позже.
Е:
Ну так я Вам про это самое и говорю :-)) Абсолютного оружия не бывает, на всякое действие есть противодействие. "Си Спарроу" появился в 1967 г, "Вулкан" был принят на вооружение в 1977 г. И оба были вполне эффективны до дозвуковым ПКР 60-х гг. В 1991 г эсминец "Глостер" (типа "Шеффилд") сбил ЗРК "Си Дарт" запущенную иракцами П-15. Вот ВАм пример действия оружия 70-х гг на ПКР того же поколения.
А все эти "Си Спарроу" ни одного Экзоссета не сбили...
Е:
А "Си Спарроу" стреляли когда-нибудь по "Экзосетам"??
>>Ну спрятали. Но чтобы атаковать придется выйти. Навстречу "Линксам" со "Си Скьюа" и "Харриерам".
>
>Чем топить-то РКА будем с "Харриера"? Бомбами?
Е:
И бомбами. И НАР. И пушечным огнем. ЧЧем плохо против боевых катеров? А сейчас и ПКР "Си Игл" добавить можно.
Реально британские "Харриреры" у Фолклендов потопили аргентинские разведывательное судно "Нарвал" (9 мая), транспорт "Рио Каркана" (16 мая), сторожевой катер "Рио Игуасу" (22 мая). Именно атаки "Харриеров" заставили аргентинцев отказаться от каких либо плаваний катеров и транспортов у островов.
А вертолет можно сбить истребителями прикрытия.
Е:
И много сбили? :-)) А вот "Линксы" потопили ПКР "Си Скьюа" аргентинский корвет "Альварес Обраль", а "Коммодоро Сомерелла" тяжело повредили. Плюс потопили на Южной Георгии ракетами AS-12 ПЛ "Санта Фе".
Зачем прикрывать "Скайхоки" с их железками в зоне действия ЗРК, если можно прикрывать РКА за 40 миль?
Е:
Чем прикрывать-то? Что-то несильно там чего-нибудь аргентинцы смогли прикрыть :-)) И почему Вы полагаете вообще, что РКА смогут нанести ракетный удар раньше, чем таковой будет нанесен с кораблей по ним? При то, что возможности разведки и ЦУ у английского соединения намного выще - как Вы сами и признаете?
>>Не на 90% проц, положим. Еще надо пробить ПВО/ПРО АУГ и попасть. Это раз. А два - возможности МКРЦ не абсолютные, и это еще мягко говоря. Реально она проблему ЦУ для ВМФ СССР по настоящему и не решила. А стоила чудовищно, почему и загнулась фактически еще до распада СССР.
>
>Ну много чего в советском ВМФ решить не смогли. Правда, против АУГ нашли радикальное средство - ЯО. 100% успех гарантирован был...
Е:
Не факт. 100 проц успех - только если в АВ попадешь.
