|
|
От
|
lex
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
13.04.2005 17:43:06
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Противостоять -...
День добрый.
>Спорить с этим нелепо.
>>Ну насчет наспособности противостоять Вы очевидно погорячились. Побеждать получалось не очень, но противостоять - вполне могли. А те установки русских генералов, о которых Вы говорите, они и в "качественно иной РККА" имели большое место быть, при всех ее пристрастиях к второочередным девизиям. И образовательный уровень л.с., как и его влияние, не следует преувеличивать.
>В РККА эта тенденция развилась после оглушительных поражений 1941 г., когда вместо кадровой армии командование осталось с собранными с бору по сосенке второ- и третьеочередными дивизиями.
Не соглашусь. В Финляндии РККА начинала не имея никаких катастрофических поражений в своем пассиве. Ход событий известен. Так что оглушительные поражения 1941 имеют свою основу и в сущности являются продолжением тенденции.
>Здесь, мне кажется, была еще одна особенность: стратегический и оперативный опыт генштабисты освоили хорошо, а тактический - нет. Некому было передавать, те, кто на чувственном уровне все это впитал, ушли к Деникину.
Ну тут разница между теорией и практикой есть безусловно. Т.е. красивые построения "теории глубокой операции" реализовывать оказалось некому. По разным причинам.
>Для Европы же важна была память о распаде армии в 1917 г. + уровень оснащенности. С оснащенностью было бы похуже, хотя профессиональный уровень оказался бы выше.
Не стоит ИМХО преувеличивать значение этой памяти. В 1914 Европа вполне знала о русском опыте в Манчжурии, но тем не менее на Россию рассчитывали. Появилась бы нужда - снова эта карта сыграла бы. И проблем было бы меньше из-за отсутствия всяких коминтернов и пр. Говорили бы на одном языке.
Всех благ...