>>Приветствую всех!
>>долго читал постинги и возникли следующие рассуждения....
>>1. О Генерале Бельграно. предположим дополз этот старый плавучий чемодан до Порт-Стенли. Притопился до состояния на грунт. И как долго англичане развлекались бы с уничтожением такой батареи?
>
>Е:
>Он не собирался вообще идти в Порт-Стэнли. Его поход был чистой демонстрацией решительности и оказания давления на англичан, пока еще шли закулисные переговоры. Дойти до Порт-Стэнли он не смог бы в любом случае - был бы потоплен ПЛА. Или "Экзосетами" с английских НК. Тем более, что у англичан проблем с ЦУ по его группе не было.
*******************
Мои мысли о том как надо было сделать... То что сделали Аргентины уже имеет результат на лице в виде "по десятке на лицо"(с) я имею в виду срока.
Я говорю о том , что если собираетесь воевать воюйте серьезно а не разыгрывайте водевиль.
>>2. О ПВО. Когда нет ЗРК с пассивной системой наведения ну как Стрела-1,2 то в тех условия аргентинцам было тяжко.
>
>Е:
>Наоборот, у аргентицев были "Блоупайпы" - штука, по моему мнению, покруче "Стрелы".
***************************
Английского производства с фиксированной частотой канала управления. (ню-ню) помеха такой системе аналогична системе управления С75 чему англы как и все натовцы в тот момент были обучены.
>И была куча зенитной артиллерии, в том числе такой крутой, как 35-мм спаренные "Эрликоны" со "Скайгардом".
****************************
Угу немобильная система при авиаударах это гроб для расчета это (вовсяком случае мне известно из статей еще по вьетнаму)
>>3. О ПДО(противобесантной обороне). Без танков типа того же ТАМ или даже Т-34-85 десант не удержать.
>
>Е:
>У аргентинцев там были АМХ-13. Не вижу такой уж существенной разницы по сравнению с ТАМ. И ничем им не помогли. Вобще бессмысленно о чем-либо говорить - аргентинский гарнизон был блокирован на островах, а англичане владели морем и могли подвозить сколько угодно войск и высаживать их где угодно. Могли хоть всю БРА туда послать с толпой "Чифтенов", буде понадобилось бы.
*****************************
Угу года через полтора....
>А уровень подготовки личного состава аргентинских СВ по общепризнанному мнению был низкий, и против английских морпехов, ВДВшников и САСовцев они никак не конали. Есть масса конкретных эпизодов на суше.
******************************
Так разговор о водевильной войне не ведется....
>>4. Очень было бы интересно посмотреть на траление пролива куда англы залезли высаживать десант , если не изменяет память с тральщиками у них был большой напряг. И не пересказывайте рекламму вертолетов тральщиков , неконтактным тралом гальваноударная мина обр.1908 года не лечится.
>
>Е:
>А зачем смотреть, англичане успешно это траление произвели. У них там были 2 "Брекона", которые с помощью ПМПА очень успешно полностью ликвидировали два минных поля у Порт-Стэнли. А с использованием мобилизованных траулеров англичане впервые в мире практически произвели глубоководное траление. Причем так успешно, что три мобилизованных траулера после окончания конфликта оставили в составе RN и начали по их образцу строительство тральщиков типа "Ривер".
>>5. А особенно нехватало такой прелести как РАТ-52 особенно с Пуккар...
>
>Е:
>Не факт. "Пукары" наверняка понесли бы тяжелейшие потери, а вот добились бы чего-нибудь - неизвестно. У реактивного самолета с бомбами шансы на успешную атаку в любом случае выше были.
****************************
Благодаря более низкой скорости и высокой маневренности(в скобках и очень приличной аэродинамике) Пуккары несущие РАТ-52 могут идти на высоте 3-5 метров а на такой высоте РЛС цели не обнаруживает. Но опятьже нужно не исполнять оперетту а воевать.
>>6. Теперь о системе наведения из космоса и системах РЭП. Все замечательно но от пассивной системы наведения плюс инерциальная тоже лекарств непридуманно.
>
>Е:
>Не понял. Систем наведения из космоса - JDAM - тогда еще не существовало.
************************
Я пишу о том что на мой взгляд загоризонтная система космического целеуказания это замечательно, но при условии что твой противник позволяет эту систему использовать. ИМХо не верю в наличие у ирака ядерного оружия потому что если бы було взрыв такой головы килотонн на 20-300 на высоте 100-200 км над территорией иракской пустыни оставил бы ысех участников "бури в стакане" без современных систем вооружения. Соответственно пошевелив мозгами можно использоватьПКР с выключенной ситемой активного РЛ наведения таким образом что мало не будет.
>Сидиш себе треплешся с родным лондоном а тут на тебе прилетела дура с бч килограммм ....надцать а после ни с лондоном поговорить ни локатор провернуть , мачту погнуло....
>Е:
>И кстати, о бомбах. Утверждения, что если бы все аргентинские бомбы разорвались бы, то англичанам был бы каюк - просто смешны. Ну потеряли бы англы вместо 4 боевых кораблей 8-9 - ну и что? Ущерб для собственно десантных сил был минимальный в любом случае, успешно противодействовать десанту с воздуха аргентинцы не смогли. А следовательно, их атаки были в значительной мере бессмысленны. Само же британское Адмиралтейство перед отправкой своих сил к Фолклендам считало вполне возможным потерю ТРЕТИ всех сил. А аргентинцы даже со всеми невзорвавшимися бомбами и близко к этому не стояли.
***************************
Вот сдесь простите вы глубоко неправы при поражении бомбами при учете взрыва скажем 90-95% бомб после вырубания радиолокационного дозора обеспечить ПВО эскадры очень трудно.
