>>Да нормально. Особой арктики в Швеции не бог весть сколько, поэтому и развернуть соотв. инфраструктуру не так сложно. Разверни такую же у нас и проводи учения сколько хошь.
>
>Напрасно Вы так думаете, в районе Умеа очень даже холодно бывает. -30 - нормальные учения.
Так и что с того? Я же говорю - имей нормальную ифраструктуру для проведения учений и на полюсе их можно проводить. Вот зачем это делать - другой вопрос. Отчасти, в исторической ретроспективе он рассмотрен ниже.
>>Впрочем, из истории помнится, что русские десанты били шведов прямо под Стокгольмом. Так что, учится выживать они могут, конечно и в Арктике, но кто там воевать-то будет?
>
>Это, извиняюсь, вообще непонятно для чего упомянуто.
выше сказано. Впрочем, из той же ретроспективы я помню движение на север зимой в 1809 году.
>Может быть вспомнить также, как при матушке Екатерине орудия шветских линкоров были в Петербурге слышны? И сколько раз шведы вставляли всем до этого?
Слышны небыли. От Петербурга до зоны боев было далеко. Нам шведы вставили под Нарвой. И, пожалуй, все.
>>К тому же учения по индивидуальному выживанию в Арктике в пехоте, на мой взгляд, излишество.
>
>Не только индивидуальному, но и в составе отделения. А вообще - расскажите это тем, кто замерз в Зимнюю войну. Я привел лишь один пример их боевой подготовки, которая идет вместо печатания с носка. И если Вы полагаете, что ТАКИЕ учения сплачивают подразделение хуже, чем строевая подготовка...
А почему вдруг такое противопоставление? Для сплачивание подразделений есть разные методы.
Тем, кто замерз в финскую войну я ничего говоритьне буду -в любом случае там проблемы были не в выживании л/с в условиях снега и холода, а в наличии инфраструктуры обеспечивающей такое выживание. И сами подходы к выживанию были другими.
