>Ну и в каких частях были, по Шмелеву, эти старые Рено? это неточность, каких у него было всегда достаточно. Думаю, число 60 - это где-то на середину 30-х, когда часть танков уже была изношена и списана. Может быть, из справочника Хейгля.
Почему же "неточность"? У Шмелева не было информации об использовании Рено, вот он ничего и не написал про это. И цифру 60 для 41г, я полагаю, он не из воздуха взял. В этом смысле ваше "думаю, в середине 30-х" ничем не хуже его, извините :)
>Плохонькое уточнение получилось.
>Дело в том, R-2 не был танком уровня Т-26. и по классификации сильно отличался по назначению, и по уровню технической проработки. И кстати, СССР в 38 году пытался закупить LT vz.35 у чехов, чего не стали бы делать, если бы Т-26 был лучше.
>Вернее было бы сказать, что R-2 - танк уровня 35(t) и не более.
Ну а 35(t) сильно ли превосходит Т-26? И чем, собственно, они все отличались по ТТХ? Все это пехотные танки, выросшие из Виккерса-шеститонного. Другое дело, что румынам их приходилось использовать, за неимением лучшего, во всех случаях жизни.
>Далее, R-1 имел вращающуюся башню, которая была у Pz I и не было у Т-27. А Т-27 как раз таки - родной брат той же Малаксы, папа их - Карден-Ллойд.
Да, тут я неверно сравнил - следовало сравнивать с Т-37А. Что, впрочем, роли не играет - и "единички", и R-1, и Т-37 одинаково безнадежно устарели. Как и R-2 c Т-26. Поэтому называть румынские танки "современными", мягко говоря, неверно.
>И Т-27 в СССР оставалось на вооружении 1.6.41 больше 2,5 тысяч, из которых вполне пригодными считалось 1134 штуки.
И они были в западных округах, и не в качестве тягачей?
Re: И где... - Константин Федченко02.05.2001 22:52:02 (2132 b)
